Cassazione Civile, Sentenza n. 14488/2024 del 23/05/2024

Esito

La controversia

Avviso di accertamento relativo agli anni 2005-2006 con il quale l'Agenzia recuperava a tassazione un maggior imponibile IRES/IRAP di 6.174.171 euro conseguente alla rideterminazione della plusvalenza derivante dalla cessione del marchio (prezzo di vendita 10.000.000 euro; costo storico ritenuto dall'Ufficio 35.829 euro; plusvalenza rideterminata 9.964.171 euro rispetto alla plusvalenza dichiarata 3.790.000 euro). L'Ufficio contestava uno scambio di identità economica e una concatenazione di operazioni finalizzate all'elusione fiscale (cessionI azienda, mutamenti denominazioni, aumenti di capitale, ingresso di terzi soci, cessione e immediata riconcessione in leasing del marchio). L'Agenzia rilevava altresì che l'avviamento era stato iscritto in bilancio dalla nuova Gruppo Soges S.p.A. per 6.900.000 euro pur non essendo stato effettivamente pagato, violando l'art. 2426 c.c.; la contribuente contestava, deducendo il pagamento del prezzo tramite compensazioni e sottoscrizioni di aumenti di capitale da parte di terzi. Le Commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno respinto il ricorso della società ritenendo provata l'anomalia delle operazioni e insufficiente la prova dell'onerosità dell'acquisto fornita dalla contribuente. In cassazione la società ha proposto cinque motivi (tra cui inversione dell'onere della prova, errata applicazione dell'art. 2426 c.c., omissione di valutazione di prove, violazioni procedurali e motivazione apparente).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che: l'Amministrazione finanziaria aveva adeguatamente dimostrato l'anomalia delle operazioni e l'assenza di documentazione di pagamento delle rate previste per l'acquisto dell'azienda; la CTR ha correttamente applicato l'art. 2426 c.c. escludendo l'iscrizione in bilancio dell'avviamento non acquisito a titolo oneroso; la contribuente non ha fornito prova idonea dell'onerosità (compensazioni e versamenti da terzi non documentati contabimente); le censure sulla valutazione probatoria e sulla motivazione sono risultate tentativi non consentiti di rimettere in discussione gli accertamenti di merito. Conseguenze pratiche: ricorso respinto, soccombenza della Gruppo Soges s.p.a., condanna al pagamento delle spese di giudizio per complessivi 24.000 euro oltre eventuali spese prenotate a debito e attestazione ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, DPR 115/2002.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Principio generale sulla ripartizione dell'onere della prova: la Corte ha ricordato che, pur essendo in capo all'Amministrazione l'onere di allegare e dimostrare il disegno elusivo, una volta prodotte evidenze contabili dell'anomalia (mancato pagamento delle rate, iscrizione di avviamento non giustificata) grava sul contribuente l'onere di provare l'onerosità e le ragioni economiche alternative.

• art. 2426, comma 1, n. 6) c.c.

  Disciplina la possibilità di iscrivere l'avviamento in bilancio solo se acquisito a titolo oneroso; la Corte ha confermato che, in assenza di documentazione probante il pagamento del prezzo, l'iscrizione non è ammissibile e ciò ha valore ai fini della determinazione della plusvalenza tassabile.

• art. 10-bis, L. n. 212/2000 (introdotto dal D.Lgs. n. 128/2015)

  operazioni prive di sostanza economica che, pur nel rispetto formale delle norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti

  Fornisce la definizione normativa dell'abuso del diritto e degli indici di mancanza di sostanza economica; la Corte l'ha utilizzata in chiave interpretativa per richiamare i principi antielusivi e il criterio secondo cui il contribuente deve dimostrare valide ragioni extrafiscali non marginali.

• Raccomandazione CE 2012/772/UE

  una costruzione o una serie di costruzioni è artificiosa se manca di sostanza economica

  Elemento interpretativo comunitario richiamato dalla Corte per stabilire che una concatenazione di operazioni può essere qualificata artificiosa quando manchi sostanza economica e prevalga la finalità di eludere l'imposizione.

• art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione richiamati)

  Norme procedurali invocate dalla ricorrente per censurare vizi di diritto e di motivazione; la Corte ha ritenuto le censure infondate o inammissibili, frequentemente costituite da un ricorso al riesame del merito.

• art. 115 c.p.c.

  Regola sulla valutazione libera della prova; la Corte ha escluso violazione dell'art. 115 perché non è stato dedotto che la sentenza si fondasse su prove non prodotte, ma solo una diversa valutazione delle prove offerte.

• art. 36 del D.Lgs. n. 546/1992

  Requisiti di motivazione richiesti alla decisione del giudice tributario; la Corte ha ritenuto la motivazione della CTR sufficientemente intelligibile e correlata ai fatti ricostruiti.

• art. 13, comma 1-quater, DPR n. 115/2002

  Norma relativa all'attestazione sulle spese di giustizia: la Corte ha disposto la relativa attestazione in favore dell'Amministrazione visto l'esito del processo.

Massime di principio

• In materia antielusiva l'onere di allegare e dimostrare l'artificialita della costruzione gravita sull'Amministrazione, ma se l'Ufficio produce elementi contabili che evidenziano anomalie (es. mancati pagamenti, iscrizioni in bilancio non supportate), il contribuente deve fornire prove concrete e documentali delle ragioni economiche alternative.
• L'avviamento può essere iscritto in bilancio solo se acquisito a titolo oneroso e nel limite del costo effettivamente sostenuto; senza evidenze contabili del pagamento non può costituire base per la determinazione di una plusvalenza ridotta.
• La qualificazione di operazioni come 'di mera forma' o prive di sostanza economica si giudica sulla base di un esame complessivo della sequenza negoziale; l'assenza di sostanza economica può giustificare la ricostruzione della base imponibile operata dall'Ufficio.
• Le pretese di pagamento tramite compensazione o flussi indiretti (aumenti di capitale, apporto di terzi) richiedono riscontri contabili e documentali chiari; mere deduzioni senza evidenze non sono sufficienti a invertire gli accertamenti.
• I giudici di merito hanno ampia discrezionalità nella valutazione delle prove; in cassazione sono ammesse censure solo per vizi giuridici o per palesi contraddizioni di motivazione, non per un nuovo apprezzamento del merito.