Sentenza del 06/10/2015 n. 5216 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Il contribuente aveva effettuato il pagamento necessario per la definizione agevolata prima della data di entrata in vigore della disciplina, ritenendo erroneamente applicabile una determinata scadenza. L'errore era stato indotto da un quadro normativo caratterizzato da scadenze e proroghe non facilmente percepibili. La questione riguardava quindi la possibilità di considerare scusabile tale errore alla luce del principio di buona fede sancito dallo Statuto dei diritti del contribuente.

Norme richiamate

• Art. 12 della Legge n. 289 del 2002

  La norma disciplina la definizione agevolata dei carichi iscritti a ruolo. Il pagamento effettuato in un momento temporalmente non coincidente con l'entrata in vigore della disciplina non comporta automaticamente la perdita del beneficio quando l'errore sia scusabile e determinato da obiettiva incertezza normativa.

• Art. 12 dello Statuto dei diritti del contribuente

  Il principio di buona fede impone all'Amministrazione di considerare le concrete circostanze che hanno determinato l'errore del contribuente. In presenza di una normativa poco chiara, con scadenze e proroghe difficilmente individuabili, l'errore può essere ritenuto scusabile e non può giustificare il diniego del beneficio fiscale.

Massime di principio

• Quando una disciplina fiscale agevolativa presenta scadenze, proroghe o decorrenze di difficile comprensione, un errore temporale del contribuente può essere considerato scusabile se deriva da un'effettiva incertezza normativa.
• Il pagamento anticipato rispetto alla data formalmente prevista non dovrebbe comportare automaticamente la perdita del beneficio, soprattutto se l'importo e la finalità del pagamento sono coerenti con la definizione agevolata.
• Il principio di buona fede limita il formalismo dell'Amministrazione finanziaria: il diniego non è legittimo quando l'irregolarità è meramente temporale, non ha causato un danno erariale e non evidenzia intenti elusivi o fraudolenti.
• Per valutare casi simili occorre verificare il testo vigente della normativa, la successione delle proroghe, la chiarezza delle istruzioni ufficiali e l'assenza di condotte sostanzialmente incompatibili con la volontà di aderire al condono.