Corte di giustizia, Sentenza C-649/22

Indennità per inabilità permanente del lavoratore interinale e parità di trattamento

La pronuncia, resa nell’ambito di un rinvio pregiudiziale del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, riguarda il trattamento economico spettante a un lavoratore tramite agenzia interinale che, dopo un infortunio sul lavoro occorso presso l’impresa utilizzatrice, è stato dichiarato affetto da inabilità totale permanente a svolgere la propria professione abituale. La questione centrale è se l’indennità correlata a tale situazione rientri nella nozione di "condizioni di base di lavoro e d’occupazione" della direttiva 2008/104/CE.

Fatti e procedimento principale

Il lavoratore XXX aveva un contratto con Randstad Empleo ETT SAU ed era stato assegnato a Serveo Servicios SAU come magazziniere esperto. A seguito dell’infortunio del 24 ottobre 2016, gli è stata riconosciuta l’inabilità totale permanente. L’assicuratore Axa ha corrisposto 10.500 euro sulla base del contratto collettivo delle agenzie di lavoro interinale, mentre il lavoratore rivendicava 60.101,21 euro, importo previsto dal contratto collettivo del settore dei trasporti applicabile ai lavoratori direttamente assunti nell’impresa utilizzatrice.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto la direttiva 2008/104/CE, in particolare:

• l’articolo 3, paragrafo 1, lettera f), che include nella nozione di condizioni di base di lavoro e d’occupazione anche la retribuzione;
• l’articolo 5, paragrafo 1, che sancisce la parità di trattamento tra lavoratori interinali e lavoratori comparabili direttamente assunti;
• i paragrafi 2, 3 e 4 dello stesso articolo, che consentono deroghe solo a condizioni specifiche. Viene inoltre richiamata la direttiva 91/383/CEE, relativa alla salute e sicurezza dei lavoratori interinali, nonché, in via preliminare, gli articoli 20 e 21 della Carta e l’articolo 2 TUE, sui quali però la domanda è dichiarata irricevibile.

Ricevibilità del rinvio pregiudiziale

La Corte dichiara ricevibile la domanda solo per quanto attiene all’interpretazione della direttiva 2008/104/CE. Le censure fondate sugli articoli 20 e 21 della Carta e sull’articolo 2 TUE sono dichiarate irricevibili perché il giudice del rinvio non ha spiegato con sufficiente precisione le ragioni del loro richiamo né il collegamento con la normativa nazionale controversa.

Ragionamento della Corte sulla nozione di "retribuzione"

La Corte osserva che la nozione di retribuzione, pur non definita dalla direttiva 2008/104, va interpretata secondo il suo significato abituale, il contesto e gli obiettivi della disciplina. Richiama la propria giurisprudenza sull’articolo 157 TFUE, secondo cui la retribuzione comprende tutti i vantaggi economici concessi, anche indirettamente, in ragione dell’impiego.

Nel caso esaminato, l’indennità:

• è prevista dal contratto collettivo applicabile al rapporto di lavoro;
• compensa la perdita di reddito dovuta all’inabilità del lavoratore;
• assicura una fonte di reddito al lavoratore colpito dall’infortunio.

La Corte afferma quindi che si tratta di un vantaggio economico rientrante nella nozione di retribuzione e, per riflesso, nelle condizioni di base di lavoro e d’occupazione ai sensi della direttiva 2008/104.

Contesto sistematico e finalità della direttiva

La soluzione è rafforzata dal richiamo alla direttiva 91/383/CEE, che mira a garantire ai lavoratori interinali lo stesso livello di protezione in materia di salute e sicurezza degli altri lavoratori dell’impresa utilizzatrice. La Corte sottolinea che l’indennità in questione è strettamente collegata alla tutela della sicurezza e salute sul lavoro, poiché interviene proprio quando tale tutela fallisce a causa di un infortunio durante la missione.

Sul piano teleologico, la Corte osserva che la direttiva 2008/104 intende garantire condizioni di lavoro sane, sicure e dignitose. Se l’impresa utilizzatrice fosse esposta a un costo inferiore quando impiega lavoratori interinali, avrebbe minori incentivi a investire nella loro sicurezza; ciò contrasterebbe con la finalità della direttiva.

Portata del principio di parità di trattamento

La Corte precisa che il giudice nazionale deve confrontare:

• le condizioni che si applicherebbero al lavoratore se fosse assunto direttamente dall’impresa utilizzatrice;
• le condizioni effettivamente applicate al lavoratore interinale.

Se, come sembra dal fascicolo, l’indennità del lavoratore interinale è di 10.500 euro mentre quella spettante al lavoratore diretto sarebbe di 60.101,21 euro, la parità di trattamento risulta violata. La Corte ricorda che eventuali deroghe al principio sono possibili solo nei casi previsti dall’articolo 5, paragrafi 2-4, e purché sia comunque garantita una protezione globale adeguata.

Decisione

La Corte conclude che l’articolo 5, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2008/104/CE, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, lettera f), osta a una normativa nazionale, come interpretata dalla giurisprudenza interna, che consenta di riconoscere al lavoratore interinale, per la medesima situazione di inabilità permanente totale a seguito di infortunio sul lavoro nell’impresa utilizzatrice, un’indennità inferiore rispetto a quella spettante a un lavoratore direttamente assunto nella stessa impresa per lo stesso lavoro e la stessa durata.