Cassazione Penale, Sentenza n. 24601/2024 del 21/06/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per vari reati legati al traffico di stupefacenti e per la partecipazione ad associazione per delinquere. Le doglianze principali sono: insufficiente e non convincente base probatoria per singole contestazioni (molte fondate su poche intercettazioni), impossibilità di attribuire dialoghi intercettati al Ruggiero (telefono non nella sua disponibilità, riferimenti a "Luigi" non univoci), assenza di chiari riferimenti alle sostanze e al loro tipo, e mancata considerazione da parte del Tribunale del riesame della memoria difensiva depositata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e perché il ricorso mirava a una rivalutazione di fatti e fonti di prova di esclusiva competenza del giudice di merito. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale esente da macroscopiche illogicità: il giudice del riesame ha valutato il contesto investigativo (intercettazioni, perquisizioni, sequestri, modalità ricorrenti di contatto, luoghi degli appuntamenti, soprannomi, riconoscimento vocale) e ha offerto spiegazioni logiche sull'identificazione e sul ruolo di pusher del ricorrente. La Corte ha confermato la legittimità della riqualificazione ai sensi dell'art. 73, comma 4, DPR n. 309/1990 quando non è possibile determinare il tipo di sostanza. Conseguenze pratiche: rigetto del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria quantificata in euro 3.000; trasmissione della sentenza al direttore dell'istituto penitenziario per gli adempimenti previsti; la decisione non ha determinato la remissione in libertà dell'indagato.

Norme richiamate

• art. 311 cod. proc. pen.

  Norma sulla impugnazione per cassazione degli ordinanze; il ricorso è stato proposto ai sensi di questa disposizione.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Regole formali per la materia cautelare e per il ricorso; il ricorrente ha motivato il gravame in base a questa norma.

• art. 606, lett. e) cod. proc. pen.

  Causa di cassazione relativa alla manifesta illogicità della motivazione; la Corte ricorda che il vizio rilevante deve consistere in mancanza o manifesta illogicità della motivazione.

• art. 606, lett. c) cod. proc. pen.

  Riferimento al limite del sindacato di legittimità rispetto alle ricostruzioni di fatto; la Corte ha richiamato che non spetta a essa rivedere la valutazione probatoria dei giudici di merito.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Criteri per l'applicazione delle misure cautelari basate sulla "gravità indiziaria"; la Corte ha ribadito che per le misure cautelari è richiesta probabilità (indizi) e non la prova piena.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamata nella distinzione tra valore degli "indizi" in sede cautelare (art. 273) e in sede di giudizio (art. 192); la Corte spiega la diversa funzione terminologica.

• art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990

  Prevede la riqualificazione della condotta quando non è determinabile il tipo di sostanza; la Corte ha ritenuto legittimo che il giudice cautelare opti per tale riqualificazione in caso di dubbio, privilegiando l'interpretazione più favorevole all'imputato ove applicabile.

• art. 94, comma 1 ter, disposizioni di attuazione c.p.p.

  Norma che prevede l'invio della sentenza al direttore dell'istituto penitenziario quando la decisione incide sulla detenzione; la Corte ha disposto la trasmissione della copia al direttore per gli adempimenti previsti.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari è ammissibile solo per violazione di norme di diritto o per manifesta illogicità della motivazione; non è lo strumento per rimettere in discussione la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.
• Nelle misure cautelari la valutazione si fonda sulla "gravità indiziaria": è sufficiente una seria probabilità di responsabilità, non la prova piena richiesta in dibattimento.
• L'interpretazione delle intercettazioni criptiche o abbreviate è per lo più questione di fatto e rimessa al giudice di merito; la Cassazione interviene solo se la motivazione è illogica o contraddittoria.
• La riqualificazione del fatto (es. ai sensi dell'art. 73 comma 4 DPR 309/1990) è legittima in sede cautelare quando non sia possibile stabilire il tipo di sostanza e quando l'interpretazione risulti coerente con il complesso delle prove.
• L'identificazione del soggetto tramite soprannomi, riconoscimento vocale e circostanze di contesto (luoghi ricorrenti, modalità operative, rapporti con altri indagati) è valutazione del giudice di merito e può legittimare la misura cautelare se adeguatamente motivata.
• Le censure generiche che non affrontano compiutamente tutte le "rationes decidendi" del provvedimento impugnato sono inammissibili; il ricorso deve essere specifico e confrontarsi con la motivazione effettiva del giudice.
• La mancata considerazione di singoli dialoghi o la richiesta di una diversa lettura delle stesse intercettazioni non costituiscono di per sé vizio di diritto se il giudice del merito ha fornito una motivazione logica e articolata.