Sentenza n. 264/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'avviso orale con cui era stato qualificato come persona pericolosa per la sicurezza e la tranquillità pubblica ai sensi dell'art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 159/2011. Ha dedotto la violazione e l'errata applicazione degli artt. 1 e 3 del Codice antimafia per insussistenza dei presupposti della pericolosità sociale e della dedizione ad attività delittuose; la violazione dell'art. 3 l. n. 241/1990, il difetto di istruttoria e motivazione, l'insussistenza dei presupposti di fatto e di diritto e la violazione degli artt. 24 e 97 Cost.; nonché eccesso di potere per illogicità manifesta, travisamento dei fatti, difetto di proporzionalità, sviamento e ingiustizia manifesta. Il ricorrente ha evidenziato che i procedimenti penali pregressi si erano conclusi con proscioglimenti, che risultava privo di precedenti e pendenze penali e che la mera pendenza di un'indagine per presunte irregolarità urbanistiche non dimostrava la sua pericolosità sociale. Ha inoltre rappresentato di non aver potuto conoscere gli atti istruttori a causa del diniego di accesso documentale. L'Amministrazione ha sostenuto l'infondatezza del ricorso, ma, anche dopo l'ordinanza istruttoria del TAR, non ha fornito elementi informativi e valutativi sufficienti a dimostrare la pericolosità sociale attuale del destinatario.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato l'avviso orale. Ha ritenuto che il provvedimento fosse fondato su una valutazione generica e non circostanziata, consistente nella mera elencazione di procedimenti penali e denunce, senza esplicitare il nesso logico-prognostico tra i singoli episodi e l'attuale pericolosità del ricorrente. L'Amministrazione non aveva considerato adeguatamente gli esiti assolutori dei procedimenti, l'assenza di precedenti e carichi pendenti, il profilo professionale, la reputazione, lo stile di vita e l'inserimento lavorativo e sociale dell'interessato. Il giudice ha escluso che la mera iscrizione nel registro degli indagati potesse essere equiparata a prova di pericolosità sociale e ha rilevato il travisamento derivante dall'elevazione di indizi a certezze. Ha inoltre ritenuto non dimostrati né una pericolosità qualificata, connessa all'appartenenza a organizzazioni delinquenziali, né una pericolosità generica, connessa alla dedizione a traffici delittuosi. La misura è stata giudicata sproporzionata e adottata sulla base di un'istruttoria parziale, con conseguente sviamento dalla funzione preventiva propria dell'avviso orale e trasformazione in una sorta di sanzione anticipata fondata sul mero sospetto. Le spese sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• artt. 1 e 3 d.lgs. 159/2011

  persona pericolosa per la sicurezza e tranquillità pubblica

  L'avviso orale richiede la concreta dimostrazione dei presupposti di pericolosità sociale previsti dalla legge e una valutazione attuale, complessiva e coerente della personalità del destinatario; non è sufficiente una mera elencazione di denunce o procedimenti penali.

• art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. 159/2011

  persona pericolosa per la sicurezza e tranquillità pubblica

  La qualificazione di pericolosità non può essere fondata automaticamente sulla mera iscrizione nel registro degli indagati o su procedimenti conclusi con proscioglimento, in assenza di elementi ulteriori idonei a dimostrare la dedizione ad attività delittuose.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione dell'avviso orale deve rendere intelligibile il percorso logico-prognostico che collega gli elementi acquisiti all'attuale pericolosità sociale e deve confrontarsi con gli elementi favorevoli all'interessato.

• artt. 1 e 6 l. 241/1990

  L'azione amministrativa deve essere sorretta da un'istruttoria completa e imparziale, con considerazione sia degli elementi sfavorevoli sia di quelli contrari alla pericolosità del destinatario.

• art. 97 Cost.

  I principi di imparzialità e buon andamento impongono una valutazione non atomistica, ma complessiva e coerente, della personalità, della situazione professionale e dell'inserimento sociale dell'interessato.

• art. 60 c.p.a.

  Accertati i presupposti e previa comunicazione alle parti, il giudice può definire il giudizio con sentenza in forma semplificata nella camera di consiglio fissata per la cautelare.

Massime di principio

• L'avviso orale adottato ai sensi del Codice antimafia, pur rientrando nell'ampia discrezionalità dell'autorità di pubblica sicurezza, non è un atto vincolato e deve essere preceduto da un'istruttoria completa e da una motivazione concreta, attuale e verificabile.
• La pericolosità sociale non può essere desunta dalla mera elencazione di denunce, procedimenti penali o dall'iscrizione nel registro degli indagati; l'amministrazione deve dimostrare il nesso logico-prognostico tra gli elementi acquisiti e l'attuale pericolosità del destinatario.
• Nel valutare la pericolosità sociale, l'amministrazione deve considerare unitariamente la personalità dell'interessato e confrontarsi anche con gli elementi contrari alla misura, tra cui gli esiti assolutori dei procedimenti penali, l'assenza di precedenti e carichi pendenti, lo stile di vita, l'inserimento lavorativo, la reputazione e il contesto sociale.
• La dedizione ad attività delittuose e la pericolosità sociale richiesta per l'avviso orale non possono essere affermate mediante l'equiparazione di meri indizi a certezze giudiziali, né in assenza di elementi idonei a dimostrare una pericolosità qualificata o generica.
• Il principio di proporzionalità impone che l'avviso orale sia adeguato e necessario rispetto alla concreta incidenza dei fatti sulla sicurezza pubblica; una misura preventiva non può essere utilizzata come sanzione anticipata fondata sul mero sospetto.

Come è indicizzato