Sentenza n. 146/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente, proprietaria dell’unità immobiliare ma priva della materiale disponibilità del bene, concesso in leasing e detenuto dall’utilizzatore, ha impugnato l’ordinanza sindacale che imponeva ai proprietari delle unità immobiliari di eseguire senza indugio i lavori di messa in sicurezza e di produrre la relativa certificazione tecnica. Ha dedotto l’eccesso di potere per travisamento dei presupposti e illogicità manifesta, la carenza di legittimazione passiva rispetto agli obblighi imposti, la violazione e falsa applicazione degli artt. 50 e 54 d.lgs. 267/2000, nonché la violazione degli artt. 1, 3 e 6 l. 241/1990, del principio di buon andamento e degli obblighi di istruttoria. Il Comune ha eccepito l’infondatezza del ricorso e la sopravvenuta improcedibilità, richiamando l’adozione di una successiva ordinanza contingibile e urgente estesa anche all’utilizzatore dell’immobile. In camera di consiglio le parti hanno concordato sul sopravvenuto difetto di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare nel merito i motivi relativi alla legittimazione passiva della società, ai presupposti delle ordinanze contingibili e urgenti, alla carenza istruttoria e alla violazione della legge n. 241/1990. La decisione è stata adottata con sentenza breve ai sensi dell’art. 60 c.p.a., dopo che il Comune aveva adottato una successiva ordinanza contingibile e urgente estendendo l’efficacia del comando anche all’utilizzatore dell’immobile e le parti avevano concordato sulla sopravvenuta carenza di interesse. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Sentite le stesse parti, ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, dopo aver sentito le parti, nel giudizio introdotto per la tutela cautelare.

• art. 50 d.lgs. 267/2000

  Richiamato tra i parametri di legittimità dell’ordinanza contingibile e urgente, ma non esaminato nel merito per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 54 d.lgs. 267/2000

  ai sensi e per gli effetti dell’art. 54, comma 4

  Costituiva la base normativa delle ordinanze sindacali contingibili e urgenti, ma la relativa legittimità non è stata scrutinata in ragione dell’improcedibilità.

• artt. 1, 3 e 6 l. 241/1990

  Invocati dalla ricorrente con riguardo ai principi dell’azione amministrativa, all’obbligo di motivazione e alla partecipazione procedimentale; non esaminati nel merito.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, sopravviene un fatto che elimina l’interesse concreto e attuale del ricorrente alla decisione sulla domanda di annullamento, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.
• L’adozione di un successivo provvedimento amministrativo può determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sul provvedimento originariamente impugnato quando, secondo quanto riconosciuto dalle parti e valutato dal giudice, il nuovo atto rende non più utile la pronuncia richiesta.

Come è indicizzato