Sentenza del 17/02/2017 n. 4245 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato, per l'anno d'imposta 2006, una maggiore materia imponibile ai fini delle imposte dirette, dell'IRAP e dell'IVA, fondando la ripresa sulla presunta antieconomicità della gestione aziendale, in particolare sulla vendita di merci sotto costo. Il contribuente sosteneva che il risultato negativo fosse dovuto a un incendio e lamentava l'omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione della sentenza d'appello, nonché l'errata valutazione della prova dell'evento e della sua incidenza economica.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che il giudice d'appello avesse preso in considerazione l'incendio, ma lo avesse giudicato non adeguatamente specificato e provato mediante elementi oggettivi. La Corte ha inoltre chiarito che, dopo la riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non è più possibile censurare in cassazione la mera insufficienza della motivazione né il cattivo apprezzamento delle prove, quando il fatto storico sia stato comunque esaminato. È rimasta quindi valida la valutazione di antieconomicità posta a fondamento dell'accertamento fiscale. Il contribuente è stato condannato alle spese, liquidate in 2.500 euro, oltre alle spese prenotate a debito, nonché al versamento dell'ulteriore contributo unificato previsto dalla legge.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile

  La riformulazione introdotta dal D.L. n. 83 del 2012, art. 54, convertito dalla L. n. 134 del 2012, limita il controllo sulla motivazione al "minimo costituzionale".

  In sede di legittimità non è deducibile la semplice insufficienza o contraddittorietà della motivazione. È censurabile soltanto l'omesso esame di un fatto storico decisivo, discusso tra le parti e realmente ignorato dal giudice.

• Art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale (preleggi)

  È richiamato come criterio ermeneutico per interpretare la riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nel senso di ridurre il sindacato della Cassazione sulla motivazione al livello minimo necessario a garantire il rispetto della Costituzione.

• Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Poiché il ricorso è stato respinto, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La vendita sotto costo o una gestione strutturalmente antieconomica può giustificare un accertamento fiscale, soprattutto quando il contribuente non fornisca una spiegazione concreta, documentata e coerente con i dati contabili.
• Un evento eccezionale, come un incendio, può spiegare le perdite aziendali solo se provato con elementi oggettivi e se ne viene dimostrato il nesso causale con il risultato economico negativo; il semplice richiamo all'evento o la produzione di denunce non sempre è sufficiente.
• In Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o contestare soltanto che la motivazione sia insufficiente. Occorre dimostrare l'omesso esame di un fatto storico decisivo, effettivamente ignorato dal giudice di merito.
• Se il giudice di merito ha esaminato il fatto rilevante, anche senza valutare espressamente ogni documento o argomento, la sua decisione è normalmente insindacabile in Cassazione sotto il profilo dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.
• La mancata dimostrazione della causa eccezionale delle perdite lascia valida la presunzione o valutazione di antieconomicità posta dall'Amministrazione finanziaria a fondamento dell'accertamento.