Cassazione Civile, Ordinanza n. 10195/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di plurimi avvisi di addebito emessi dall'INPS e dall'INAIL per contributi, sanzioni e premi assicurativi, che la società assumeva di non aver mai ricevuto in notifica. La società aveva appreso l'esistenza delle iscrizioni solo tramite un controllo su estratto di ruolo e sosteneva che i crediti fossero prescritti in via quinquennale, anche eventualmente dopo la notificazione degli atti presupposti; chiedeva inoltre agli enti di provare l'avvenuta notifica delle cartelle/avvisi. In cassazione la ricorrente ha articolato sei motivi: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. e nullità della sentenza per mancata decisione sul disconoscimento delle copie dei referti di notifica e sul mancato esperimento della verificazione; 2) motivazione apparente e violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost. per non aver motivato sul disconoscimento dei referti di notifica; 3) violazione dell'art. 2944 c.c., sostenendo che le domande di rateizzazione non sono atti interruttivi della prescrizione; 4) nullità per avere la Corte ritenuto depositate le istanze di rateazione senza che gli enti le avessero prodotte; 5) nullità per avere ritenuto notificata una specifica cartella di pagamento; 6) nullità per avere ritenuto valida una notifica via PEC eseguita dall'agente della riscossione da indirizzo non inserito nei pubblici elenchi IPA.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi, secondi, quarti, quinti e sesto motivi perché non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sul rilievo che per tutte le cartelle erano state prodotte istanze di rateizzazione idonee a interrompere la prescrizione; ha inoltre osservato che molte censure mascheravano come omessa pronuncia o nullità una richiesta di rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità, specie in presenza di doppia conforme. Il terzo motivo è stato respinto nel merito, richiamando il principio secondo cui la richiesta di rateizzazione, in quanto comportamento incompatibile con la pretesa mancata conoscenza delle cartelle, vale normalmente come atto interruttivo della prescrizione e impedisce di utilmente eccepire la mancata conoscenza degli atti presupposti. La società ricorrente è stata condannata a rifondere le spese di lite all'INAIL ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 414 c.p.c.

  richiamato come base del ricorso introduttivo nel giudizio di merito; non vi è specifica interpretazione della norma ai fini decisori

• art. 112 c.p.c.

  la doglianza di omessa pronuncia è stata ritenuta inammissibile perché la sentenza d'appello aveva invece escluso la necessità di esaminare notifiche e verificazione in ragione dell'interruzione della prescrizione tramite rateizzazione

• art. 214 c.p.c.

  richiamato insieme agli artt. 215 e 216 c.p.c. in relazione al disconoscimento delle copie dei referti di notifica

• art. 215 c.p.c.

  richiamato insieme agli artt. 214 e 216 c.p.c. in relazione al disconoscimento delle copie dei referti di notifica

• art. 216 c.p.c.

  richiamato insieme agli artt. 214 e 215 c.p.c. in relazione al disconoscimento delle copie dei referti di notifica

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  dedotto come violato per asserita motivazione apparente, ma la censura è stata dichiarata inammissibile

• art. 111 Cost.

  invocato quale parametro della motivazione, senza esito favorevole per la ricorrente

• art. 2944 c.c.

  la Corte ha affermato che la richiesta di rateizzazione, normalmente, vale quale atto interruttivo della prescrizione

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  usato come parametro dei motivi che denunciavano nullità della sentenza; le censure sono state per lo più giudicate inammissibili

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  usato per denunciare la violazione di legge sul tema dell'interruzione della prescrizione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  ha fondato l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo

• art. 2944 c.c.

  la Corte ha affermato che le istanze di rateizzazione, in quanto incompatibili con la negazione della conoscenza della cartella, interrompono la prescrizione

Massime di principio

• La richiesta di rateizzazione di somme iscritte a ruolo, normalmente, integra un comportamento incompatibile con la contestazione di non aver conosciuto la cartella o l'atto presupposto e può valere come atto interruttivo della prescrizione.
• Quando la decisione di merito è fondata su una ratio autonoma e decisiva, il ricorso per cassazione che non si confronti con tale ratio è inammissibile, anche se formalmente denunciato come omessa pronuncia o motivazione apparente.
• Non è consentito in cassazione trasformare censure di violazione di legge o nullità in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio o delle risultanze istruttorie, specie in presenza di doppia conforme.
• Il disconoscimento delle copie dei referti di notifica e la mancata richiesta di verificazione non sono decisivi se il giudice di merito ha comunque ritenuto assorbente e sufficiente la prova dell'interruzione della prescrizione per effetto di atti incompatibili con la dedotta ignoranza del debito.

Come è indicizzato