Cassazione Penale, Sentenza n. 3772/2025 del 29/01/2025

Esito

La controversia

Mangone impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame che ha dichiarato inammissibile l'appello contro l'ordinanza della Corte d'appello (11/12/2023) che aveva deciso di non provvedere sulla revoca del sequestro preventivo riguardante saldi di conti correnti, quote societarie e l'intero compendio aziendale della G.B. System s.r.l. La difesa deduce violazione di legge e illogicità motivazionale perché: 1) l'ordinanza della Corte d'appello sarebbe autonomamente impugnabile ai sensi dell'art. 322-bis c.p.p.; 2) il Tribunale del riesame non avrebbe valutato le censure sulla mancanza del nesso di pertinenzialità tra i beni sequestrati e i reati attribuiti ad altri imputati; 3) il Tribunale avrebbe erroneamente rilevato una preclusione processuale dovuta alla pendenza di un ricorso per cassazione che, secondo la difesa, riguarda solo questioni sanzionatorie e non la misura ablativa.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso come infondato. Sul punto dell'impugnabilità autonoma esiste contrasto giurisprudenziale; anche ammettendo l'impugnabilità, il rimedio sarebbe l'appello cautelare ex art. 322-bis c.p.p., non utilizzato in modo pertinente dal ricorrente. Sul merito processuale la Corte ritiene i motivi generici e aspecifici: la censura sulla mancanza del nesso di pertinenzialità non coglieva la questione fondamentale, poiché la confisca eventualmente applicabile è la confisca allargata ex art. 240-bis c.p., che non richiede il nesso di pertinenzialità previsto per la confisca ordinaria ex art. 240 c.p. La Corte ha richiamato la giurisprudenza (Sez. U. n. 27421/2021) che definisce la confisca allargata come misura autonoma basata sulla sproporzione tra beni e redditi. Mancando un confronto specifico con tali argomentazioni, il motivo difensivo è ritenuto generico e inammissibile. Conseguentemente la revoca formale del sequestro nei confronti del Mangone non ha comportato la restituzione dei beni che restano vincolati in relazione agli imputati condannati per i reati-spia, e il ricorso è rigettato.

Norme richiamate

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  Individua l'appello cautelare come rimedio per impugnare provvedimenti cautelari o diversi da quelli impositivi; la Corte osserva che, se il provvedimento fosse autonomamente impugnabile, tale appello sarebbe il mezzo adeguato.

• art. 240-bis cod. pen.

  Disciplina la confisca in casi particolari (confisca allargata): non richiede il nesso di pertinenzialità tra beni e specifico reato, ma mira a colpire beni di valore sproporzionato rispetto a redditi/attività del soggetto condannato.

• art. 240 cod. pen.

  Disciplina la confisca ordinaria, basata sul nesso di pertinenzialità; la Corte distingue questo istituto dalla confisca allargata, sottolineando che la censura basata sulla pertinenzialità non si attaglia alla fattispecie della confisca allargata.

• art. 586 cod. proc. pen.

  Richiamato nel quadro delle impugnazioni congiunte a sentenza; la giurisprudenza menzionata valuta l'impugnabilità dei provvedimenti di restituzione/sequestro unitamente alla sentenza di condanna ai sensi di questa norma.

• Sez. U, sent. n. 27421/2021

  Affermata la natura autonoma della confisca allargata ex art. 240-bis come misura obbligatoria e diversa dalla confisca ordinaria; chiarita la logica della presunzione relativa di origine illecita dei beni sproporzionati rispetto ai redditi.

• Giurisprudenza contrastante (es. Sez. 5, n. 14715/2019; Sez. 6, n. 2337/2015)

  Esiste contrasto sulla autonoma impugnabilità dei provvedimenti in materia di restituzione/sequestro: alcuni orientamenti negano impugnabilità autonoma, altri ammettono appello cautelare per provvedimenti adottati dopo la sentenza dibattimentale.

Massime di principio

• Quando un provvedimento di restituzione o di mantenimento del sequestro è adottato dopo la sentenza di merito, la questione della sua autonoma impugnabilità è controversa: il rimedio praticabile, se ammesso, è l'appello cautelare ex art. 322-bis c.p.p.
• La confisca allargata ex art. 240-bis c.p. non richiede la prova del nesso di pertinenzialità tra beni e reato come invece richiede la confisca ordinaria ex art. 240 c.p.; le censure fondate su detta pertinenzialità sono quindi inadeguate se il giudice ha applicato la confisca allargata.
• In cassazione i motivi generici o aspecifici che non si confrontano in modo puntuale con le argomentazioni della motivazione sono inammissibili e comportano il rigetto dell'impugnazione.
• La pendenza di altre impugnazioni non sempre determina preclusione: occorre verificare la coincidenza soggettiva e oggettiva dell'oggetto delle impugnazioni (litispendenza) prima di ritenere preclusiva un'altra impugnazione.
• Per impugnare efficacemente misure ablative o conservativi-patrimoniali è essenziale scegliere il corretto rimedio processuale e formulare censure specifiche che mettano a confronto le differenti basi giuridiche (confisca ordinaria vs confisca allargata) utilizzate dai giudici.