Parere n. 1626/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, vincitore di un concorso interno per vice ispettore della Polizia di Stato e già in servizio presso il IV Reparto mobile di Napoli, ha impugnato il provvedimento del Questore di Napoli del 29 settembre 2025 e la nota del 9 settembre 2025, chiedendo di essere assegnato al IV Reparto mobile di Napoli in ragione delle esigenze di assistenza al figlio minore con disabilità e dei benefici previsti dall’art. 33, comma 3, della legge n. 104/1992. Le censure dedotte riguardavano, tra l’altro, la violazione e l’elusione dell’ordinanza cautelare del TAR Lazio n. 4568 del 28 agosto 2025, il difetto di istruttoria e di motivazione, il travisamento dei fatti, lo sviamento, l’illogicità e la violazione dell’art. 33 della legge n. 104/1992. Il ricorrente aveva già proposto dinanzi al TAR Lazio il ricorso n. 8450/2025 contro gli atti presupposti relativi al piano di assegnazione, al rigetto della precedente domanda e al bando di concorso. Il TAR aveva accolto la domanda cautelare ai fini del riesame, ordinando all’amministrazione una nuova valutazione comparativa dell’interesse del figlio minore all’assistenza paterna. Successivamente, il ricorrente aveva promosso anche un giudizio di ottemperanza all’ordinanza cautelare, respinto dal TAR con ordinanza n. 590 del 28 gennaio 2026.

Il parere

La Sezione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Gli atti impugnati risultano collegati, per presupposizione, consequenzialità e dipendenza, agli atti già oggetto del ricorso giurisdizionale pendente dinanzi al TAR Lazio. Inoltre, le doglianze mirano sostanzialmente a far accertare la violazione o l’elusione delle statuizioni contenute nell’ordinanza cautelare del TAR e a ottenere l’annullamento o la declaratoria di nullità degli atti adottati in sede di riedizione del potere. Secondo la Sezione, tale azione deve essere esercitata esclusivamente nelle forme del giudizio di ottemperanza previste dagli articoli 112-114 c.p.a. ed è riservata alla competenza esclusiva e inderogabile del giudice che ha pronunciato la decisione. Il ricorso straordinario non può quindi essere utilizzato per contestare la conformità degli atti alla regula iuris fissata dal giudice amministrativo. La Sezione ha dato atto del rispetto del contraddittorio, poiché la relazione ministeriale era stata trasmessa al ricorrente, che non aveva presentato osservazioni.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971

  deposito diretto del ricorso presso il Consiglio di Stato

  La disposizione è richiamata in relazione alla proposizione e al deposito diretto del ricorso straordinario.

• articoli 112-114 c.p.a.

  forme proprie previste dagli articoli 112-114 c.p.a.

  Le azioni di violazione o elusione delle decisioni del giudice amministrativo devono essere proposte mediante il giudizio di ottemperanza.

• art. 114, comma 4, lettera b), c.p.a.

  decisione riservata, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. b) c.p.a., al giudice dell’ottemperanza

  Spetta al giudice dell’ottemperanza dichiarare la nullità degli atti adottati in violazione o elusione del giudicato.

• art. 33, comma 3, legge n. 104/1992

  benefici della legge n. 104/1992, in particolare dell’art. 33, comma 3

  La disposizione è invocata dal ricorrente quale fondamento delle esigenze di assistenza al figlio minore con disabilità, ma il merito della relativa pretesa non viene esaminato per l’inammissibilità del ricorso.

• articoli 6, paragrafo 1, lettera f), 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, per disporre l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• articolo 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. n. 196/2003

  Costituisce, con l’art. 2-septies del medesimo decreto legislativo, il fondamento della prescrizione di oscuramento dei dati personali e sanitari in caso di diffusione del parere.

• art. 2-septies d.lgs. n. 196/2003, come modificato dal d.lgs. n. 101/2018

  È richiamato quale ulteriore base normativa per la tutela dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• La violazione o l’elusione delle statuizioni vincolanti contenute in una decisione del giudice amministrativo deve essere fatta valere esclusivamente mediante il giudizio di ottemperanza previsto dagli articoli 112-114 c.p.a., non mediante ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.
• La cognizione sulla conformità dell’attività amministrativa successiva alla decisione giudiziale rispetto alla regula iuris stabilita dal giudice appartiene in via esclusiva e inderogabile al giudice che ha pronunciato la decisione.
• Quando le doglianze sostanzialmente mirano a ottenere la declaratoria di nullità o l’annullamento di un atto per violazione o elusione del giudicato, la qualificazione formale delle censure come violazione di legge o eccesso di potere non consente di eludere il rito e la competenza propri del giudizio di ottemperanza.
• La contemporanea o precedente pendenza di un giudizio giurisdizionale sugli atti presupposti, con atti successivi in rapporto di presupposizione, consequenzialità e dipendenza, impedisce di utilizzare il ricorso straordinario per devolvere la medesima vicenda al Consiglio di Stato in sede consultiva.

Come è indicizzato