Sentenza del 10/03/2020 n. 6701 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva confermato la CTP nel rigetto dell'opposizione all'intimazione di pagamento (cartella esattoriale). Il ricorrente ha dedotto: a) assenza di una decisione definitiva sull'atto presupposto (cartella) e violazione dell'art. 68 D.Lgs. 546/1992 relativo al pagamento in pendenza di giudizio; b) la cartella sarebbe stata iscritta a ruolo da V., non dal Comune, e la società avrebbe poi delegato Equitalia; c) vizio della motivazione della CTR. Ha inoltre richiamato una successiva sentenza della CTR che avrebbe annullato la cartella.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Sul primo punto ha ritenuto infondato il richiamo all'art. 68 D.Lgs. 546/1992: tale norma si riferisce ai casi di riscossione frazionata del tributo, istituto che non opera per l'ICI, sicché è legittima l'emissione della cartella per l'intero anche durante il giudizio di impugnazione dell'avviso di accertamento. Sul secondo punto ha confermato che, ove il Comune abbia delegato accertamento e riscossione a soggetti terzi ai sensi del D.Lgs. 446/1997 art. 52, il concessionario acquisisce i poteri e la legittimazione sostanziale e processuale a procedere. Sul terzo punto ha ritenuto che la censura di insufficiente motivazione non indicava quale fatto decisivo sarebbe stato omesso. Nulla per le spese nei confronti del Comune non costituito; richiamata l'applicazione dell'art. 13 D.P.R. 115/2002 in ordine al contributo unificato supplementare.

Norme richiamate

• D.Lgs. 546/1992, art. 68

  La norma sul pagamento in pendenza di giudizio si riferisce ai soli casi di riscossione frazionata; non opera per l'ICI quando per tale tributo non è previsto l'istituto della riscossione frazionata.

• D.P.R. 602/1973, art. 15 (abrogato)

  Era la norma che prevedeva la riscossione frazionata; la sua abrogazione e la mancanza di un istituto analogo per l'ICI spiegano l'inapplicabilità dell'art. 68 del D.Lgs. 546/1992 all'ICI.

• D.Lgs. 46/1999, art. 37

  Riferimento all'abrogazione dell'art. 15 del DPR 602/1973; utile per spiegare il quadro normativo sulla riscossione frazionata.

• D.Lgs. 446/1997, art. 52

  Consente al Comune di affidare a soggetti terzi il servizio di accertamento e riscossione; l'attribuzione di tali poteri al concessionario comporta la legittimazione sostanziale e processuale del concessionario stesso.

• D.P.R. 115/2002, art. 13, commi 1 bis e 1 quater

  Prevedono l'ulteriore obbligo di versamento del contributo unificato in caso di ricorso in Cassazione e la determinazione di tale contributo; applicazione accertata per il ricorrente.

• Giurisprudenza: Cass. sent. 19015/2015 e 15473/2010

  Consolidato orientamento della Corte secondo cui, per l'ICI, è legittima l'emissione della cartella per l'intero durante il giudizio d'impugnazione dell'avviso di accertamento.

Massime di principio

• Per l'ICI la norma sul pagamento in pendenza di giudizio (art. 68 D.Lgs. 546/1992) non ostacola l'emissione della cartella per l'intero, poiché l'istituto della riscossione frazionata non si applica a questo tributo.
• Se il Comune delega a terzi, con convenzione ai sensi del D.Lgs. 446/1997 art. 52, il servizio di accertamento e riscossione, il concessionario acquisisce i poteri e la legittimazione sostanziale e processuale a opporsi o a essere convenuto in giudizio.
• La successiva sentenza che annulla una cartella non rende automaticamente illegittima l'emissione precedente quando, al tempo dell'emissione, non risultavano profili che ne impedissero la legittimità sotto il profilo normativo vigente.
• Per censurare la motivazione di una decisione occorre indicare quale fatto decisivo sia stato omesso o quale specifico vizio di motivazione sia intervenuto; formulari generici o non specificati sono ininfluenti.
• In materia di ricorsi in Cassazione tributari è necessario considerare gli oneri connessi al contributo unificato supplementare indicato dal D.P.R. 115/2002 art. 13.