Sentenza n. 11886/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente, già autore di missioni nei Balcani tra il 1993 e il 1999, chiedeva il risarcimento integrativo dei danni patrimoniali e non patrimoniali derivanti da ulteriori patologie, deducendo la violazione degli obblighi di protezione del datore di lavoro ai sensi degli artt. 32 Cost., 1218 e 2087 c.c., nonché la responsabilità per esercizio di attività pericolosa ai sensi dell'art. 2050 c.c. Assumeva che l'esposizione a contesti contaminati dall'uranio impoverito, in assenza di adeguate misure preventive e protettive, avesse determinato, oltre al linfoma non Hodgkin già risarcito dal giudice civile, osteonecrosi della testa del femore, stenosi valvolare aortica, neoplasia renale e disturbo dell'adattamento, con incremento del danno biologico complessivo dall'originario 45-50% all'85%. Le amministrazioni eccepivano, tra l'altro, il difetto di legittimazione passiva e l'effetto preclusivo del giudicato civile. Il ricorrente sosteneva che la precedente sentenza coprisse soltanto il linfoma originario e non le patologie sopravvenute, ritenute autonome e successive.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per preclusione derivante dal giudicato formatosi sulla precedente sentenza del Tribunale civile di Roma, che aveva accertato la responsabilità del Ministero della Difesa e della Croce Rossa Italiana e liquidato il danno biologico derivante dal linfoma. Il giudice ha richiamato il principio secondo cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile e, in materia di danno biologico, comprende anche i pregiudizi già esistenti o ragionevolmente prevedibili al momento della decisione, quali sviluppi naturali della patologia. La stessa perizia prodotta dal ricorrente riconduceva causalmente le patologie successive alla malattia oncologica iniziale e alle relative terapie, senza qualificare tali conseguenze come eccezionali o imprevedibili. Non era quindi possibile configurarle come lesioni autonome idonee a eludere il giudicato. Il ricorrente è stato condannato alle spese, liquidate in complessivi euro 3.305,00, oltre accessori, da ripartire in parti uguali tra le amministrazioni costituite.

Norme richiamate

• art. 32 Cost.

  Richiamato dal ricorrente quale fondamento del dovere di tutela della salute e di protezione del lavoratore.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato dal ricorrente a fondamento della responsabilità contrattuale per inadempimento degli obblighi di protezione.

• art. 2087 c.c.

  Richiamato quale fonte dell'obbligo datoriale di adottare le misure necessarie a tutelare l'integrità fisica e la personalità morale del lavoratore.

• art. 2050 c.c.

  Richiamato dal ricorrente quale fondamento della responsabilità per esercizio di attività pericolosa.

• L. n. 244/2007, art. 2, commi 78 e 79

  Indicato nella precedente sentenza civile quale base della speciale elargizione già percepita e considerata nella liquidazione del danno.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento dei dati identificativi e sanitari nella diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale fondamento della tutela dei dati relativi alla salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato, come modificato dal d.lgs. 101/2018, a sostegno dell'oscuramento dei dati sanitari.

Massime di principio

• Il giudicato copre non soltanto quanto sia stato dedotto nel precedente giudizio, ma anche quanto avrebbe potuto esservi dedotto; in materia risarcitoria, la preclusione riguarda i danni già esistenti o ragionevolmente prevedibili al momento della decisione.
• Quando una precedente sentenza abbia liquidato il danno biologico derivante da una determinata patologia, il giudicato si estende agli sviluppi non eccezionali o imprevedibili della medesima lesione, anche se manifestatisi o compiutamente diagnosticati successivamente.
• Le patologie sopravvenute non costituiscono lesioni autonome idonee a superare il giudicato se la prova medico-legale prodotta dalla stessa parte le riconduce causalmente alla patologia originaria e alle terapie già considerate nel precedente giudizio, senza dimostrarne il carattere eccezionale e imprevedibile.

Come è indicizzato