Cassazione Penale, Sentenza n. 20014/2024 del 21/05/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza del Tribunale di Pescara che l'aveva dichiarata colpevole della contravvenzione per somministrazione fraudolenta di lavoro (art. 38-bis d.lgs. n.81/2015), contestando: motivazione apodittica del Tribunale; mancata verifica della liceità del contratto d'appalto e della sua eventuale dissimulazione; assenza di accertamento del contratto collettivo applicabile e della misura dell'eventuale omissione contributiva; generica indicazione di riduzione retributiva senza quantificazione di importi e orari; erronea qualificazione come illecita di una eterointegrazione orale; deduzioni circa invalidità del contratto di appalto tratte per congetture; mancata prova di somministrazione da parte della società terza; e, infine, assenza del dolo perché la ricorrente si sarebbe affidata a consulenti e avrebbe agito in buona fede (anche avendo querelato la M&G Service s.r.l.).

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pescara in diversa persona fisica. La Corte ha censurato la motivazione del Tribunale come carente e generica: mancava l'indicazione delle norme inderogabili di legge o di contratto collettivo ritenute violate, mancava la specificazione degli importi (le fatture sono richiamate senza indicazione degli importi) e degli orari di lavoro necessari per valutare la congruità del trattamento retributivo, e non è stato dimostrato il concorso della ricorrente nelle omissioni contributive attribuite alla M&G.

Norme richiamate

• art. 38-bis, d.lgs. 15 giugno 2015, n. 81

  art. 38-bis, d. Igs. 15 giugno 2015, n. 81

  La norma è stata richiamata come norma ratione temporis applicabile alla fattispecie di somministrazione fraudolenta; la Corte ha comunque evidenziato che per affermare la responsabilità occorre specificare quali prescrizioni inderogabili siano state eluse e dimostrare concretamente la lesione della posizione retributiva/contributiva del lavoratore

• art. 18, comma 5-ter, d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276 (norma oggi sanzionatoria della fattispecie)

  art. 18, comma 5-ter, d. Igs. 10 settembre 2003, n. 276, così novellato dal d.l. 2 marzo 2024, n. 19

  La Corte richiama che la fattispecie è oggi punita da questa norma; ne ricava il principio che la somministrazione finalizzata ad eludere norme inderogabili di legge o di contratto collettivo è sanzionata sia per il somministratore sia per l'utilizzatore, e che la prova dell'elusione richiede elementi concreti e specifici

• obblighi di denuncia retributiva e contributiva (riferimento fattuale a INPS)

  La Corte osserva che le omissioni (mancata denuncia INPS, mancata liquidazione TFR) sono state contestate nelle risultanze relative alla M&G ma non è stato dimostrato il concorso della ricorrente; pertanto per imputare responsabilità occorre prova del ruolo attivo e della partecipazione alle omissioni

Massime di principio

• Per affermare la somministrazione fraudolenta è necessario dimostrare non solo l'apparente appalto/fittizietà del rapporto, ma indicare esattamente quali norme inderogabili di legge o di contratto collettivo sono state eluse
• Le differenze tra compensi contrattuali e fatture, da sole e senza specificazione di importi e orari, non sono prove sufficienti: occorre quantificare la differenza retributiva e collegarla alle norme violate
• Deve emergere il concorso dell'imputato nelle omissioni contributive (es. mancata denuncia all'INPS); attribuire le omissioni esclusivamente a terzi non basta per la condanna
• La prova dell'elemento soggettivo richiede più che la semplice affermazione di buona fede: tuttavia l'affidamento professionale a consulenti e l'assenza di elementi che dimostrino la volontà di eludere norme possono incidere sul giudizio di colpevolezza
• In giudizio di merito la motivazione deve fornire riferimenti normativi precisi e dati concreti (importi, orari, documenti probatori) per rendere comprensibile il percorso logico-giuridico che porta alla condanna