Cassazione Penale, Sentenza n. 03346/2026 del 28/01/2026

Esito

La controversia

Facinelli impugnava la decisione di rigetto della sua istanza di riparazione per ingiusta detenzione (derivante da misura cautelare di custodia in carcere disposta nel 2015 e sostituita poi da altre misure; prosciolto in appello nel 2023). In cassazione aveva contestato, tra l'altro, la valutazione che aveva ritenuto sussistere una colpa grave ostativa all'indennizzo e l'omessa trattazione di specifici motivi (in particolare la censura sulla condanna alle spese a favore del Ministero e la valutazione del nesso causale tra le sue condotte e l'adozione della cautela). Successivamente propose ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. per presunto errore materiale o di fatto della sentenza di questa Corte, deducendo omissioni e vizi di valutazione e sostenendo la propria legittimazione a proporre il rimedio anche alla luce della natura civilistica del giudizio di riparazione e della sua condanna alle spese.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario ex art. 625-bis per difetto di legittimazione: la norma consente il rimedio solo al "condannato" in senso tecnico definitivo, e nel caso di Facinelli non era mai venuta a formarsi una condanna definitiva (la pronuncia penale a suo carico era stata soppressa in appello). Di conseguenza la Corte non ha esaminato nel merito le censure sull'omissione e sull'erronea valutazione dei fatti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 625-bis cod. proc. pen.

  La norma sul ricorso straordinario per errore materiale o di fatto è interpretata in senso restrittivo: è rimedio impugnatorio riservato al "condannato" in senso tecnico e non è applicabile per analogia ad altri soggetti; pertanto è inammissibile se proposto da chi non abbia una condanna definitiva.

• art. 314 cod. proc. pen.

  Distinzione tra ipotesi di "ingiustizia formale" (assenza originaria di gravi indizi) e casi in cui l'annullamento riguardi la motivazione sull'adeguatezza della misura cautelare: la Corte ha ritenuto che, nel caso concreto, l'annullamento non ha riguardato la mancanza di gravi indizi ma l'adeguatezza della custodia, permettendo di escludere l'ipotesi di ingiustizia formale e giustificando il diniego di riparazione per colpa grave.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Citata in giurisprudenza per distinguere la natura delle condanne accessorie (es. condanna al pagamento a favore della parte civile) rispetto alla nozione sostanziale di "condanna" utile ad attribuire la legittimazione ex art. 625-bis; la giurisprudenza ha escluso la legittimazione quando si tratta di condanne di natura meramente accessoria.

• artt. 391-bis e 395, n. 4, cod. proc. pen.

  Richiamati dalla difesa come strumenti (revocazione/strumenti rimediali) idonei, secondo la stessa difesa, a correggere l'omessa trattazione di un motivo: la questione è stata però valutata dalla Corte nel senso che il rimedio straordinario di cui all'art. 625-bis resta comunque sottratto alla disponibilità di chi non sia "condannato".

• art. 629 e ss. cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione alla revisione: la Corte distingue i casi in cui una condanna sia stata resa definitiva e successivamente revocata/revisione (che possono influire sulla legittimazione) dai casi in cui non sia mai venuta a formarsi una condanna definitiva.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. è rimedio riservato al "condannato" in senso tecnico (condanna definitiva); chi non abbia subito una condanna definitiva è in genere privo di legittimazione a proporlo.
• L'assenza di una condanna definitiva è quella condizione che impedisce l'accesso al rimedio anche se il ricorrente sostiene errori di fatto o omissioni nella motivazione della Corte di cassazione.
• Nel giudizio di riparazione per ingiusta detenzione il giudice può rivalutare ex ante gli elementi emersi nel procedimento: se le condotte del richiedente, valutate ex ante, rendevano plausibile il suo coinvolgimento nel fatto, può essere escluso il diritto all'indennizzo per la sussistenza di colpa grave.
• L'annullamento di una misura cautelare può non implicare automaticamente l'assenza di gravi indizi: va verificato se l'annullamento concerne la mancata sussistenza di indizi oppure questioni di adeguatezza/necessità della misura.
• Se si contesta l'omessa o insufficiente trattazione di motivi in una decisione di cassazione, occorre valutare preliminarmente la propria legittimazione a usare gli specifici rimedi previsti (es. art. 625-bis) e, in mancanza, considerare altri strumenti (es. rimedi ordinari o straordinari diversi, azioni civili, o istanze di revocazione quando congruamente fondate).
• Esistono pronunce di orientamento più estensivo che, in casi particolari (es. soggetti in precedenza condannati e poi assolti con revisione), hanno ammesso la legittimazione; tuttavia tali eccezioni non valgono per chi non abbia mai avuto una condanna irrevocabile.