Sentenza n. 1450/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

La proprietaria aveva impugnato dinanzi al TAR Campania le delibere con cui il Comune aveva adottato e approvato il Piano urbanistico comunale, contestando la classificazione dei propri beni immobili come area destinata a funzione pubblica e alla realizzazione di attrezzature per il commercio ambulante. In primo grado aveva dedotto violazione dei principi generali in materia di pianificazione urbanistica, violazione dell'art. 2 della legge regionale Campania n. 16/2004, carenza di motivazione e difetto di istruttoria procedimentale. Il TAR aveva respinto il ricorso. In appello sono stati dedotti error in iudicando, omessa pronuncia su un fatto decisivo, violazione dell'art. 64 c.p.a. e del principio dispositivo attenuato dal metodo acquisitivo, difetto di istruttoria, motivazione inesistente o insufficiente, illogicità manifesta, travisamento dei fatti, violazione del concetto di perequazione urbanistica, contraddittorietà manifesta, mancata valutazione delle prove e ulteriore violazione dei principi della pianificazione urbanistica e dell'art. 2 della legge regionale Campania n. 16/2004. Nel corso del giudizio d'appello, tuttavia, l'appellante ha ritualmente notificato e depositato una dichiarazione di rinuncia all'appello.

Norme richiamate

• art. 64 c.p.a.

  Richiamato dall'appellante in relazione alla dedotta violazione delle regole sull'onere della prova e al principio dispositivo attenuato dal metodo acquisitivo; la sentenza non esamina tale motivo per effetto della rinuncia all'appello.

• art. 2 legge regionale Campania n. 16/2004

  Richiamato come parametro di legittimità della pianificazione urbanistica comunale; la questione non è stata decisa, poiché il giudizio è stato dichiarato estinto.

Come è indicizzato