Sentenza n. 5555/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il diniego ministeriale di riconoscimento, ai sensi del d.lgs. 206/2007 e della direttiva 2005/36/CE, dell'attestato denominato "Corso in assistenza alle necessità specifiche di sostegno educativo", conseguito presso un'università spagnola in collaborazione con soggetti privati. Il Ministero aveva ritenuto ostativo il fatto che si trattasse di un titolo proprio dell'università e non di un titolo ufficiale dell'ordinamento scolastico spagnolo; aveva inoltre svolto un raffronto tra il percorso estero e quello italiano, ravvisando differenze sostanziali e incolmabili. La ricorrente ha dedotto plurime violazioni della disciplina procedimentale, eccesso di potere e contrasto con la normativa nazionale ed europea sul riconoscimento delle qualifiche professionali. Sono stati impugnati anche il preavviso di rigetto, il parere tecnico del MUR, l'esclusione dalle graduatorie provinciali per le supplenze e, con motivi aggiunti, l'annullamento dell'individuazione per l'insegnamento e la risoluzione del contratto a tempo indeterminato, sostituito con un contratto a tempo determinato. La sentenza esamina e decide il diniego ministeriale, ritenuto atto presupposto degli ulteriori provvedimenti.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento di diniego ai fini del riesame dell'istanza. Ha ritenuto illegittimo considerare automaticamente ostativa la distinzione tra titolo ufficiale e titolo proprio dell'università: l'Amministrazione deve valutare in concreto l'insieme delle competenze, conoscenze e capacità acquisite, verificando la comparabilità del percorso estero con quello richiesto in Italia e, ove necessario, prevedendo misure compensative proporzionate. Anche il raffronto svolto dal Ministero è stato giudicato insufficiente, poiché la conclusione circa la radicale e incolmabile diversità dei percorsi risultava apodittica, scarsamente argomentata e non spiegava perché ore aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio non potessero colmare eventuali differenze formative. Il giudice ha richiamato i principi delle sentenze dell'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato nn. 18-22 del 2022 e la disciplina europea sulla libertà di circolazione e di stabilimento, osservando che anche fuori dall'ambito diretto della direttiva 2005/36/CE le autorità devono procedere a una valutazione comparativa dei titoli e dell'esperienza dell'interessato. Il riesame dovrà essere svolto previa appropriata istruttoria e motivazione, con eventuale assegnazione di misure compensative. Le spese sono state compensate per i contrasti giurisprudenziali.

Norme richiamate

• d.lgs. 9 novembre 2007, n. 206

  Disciplina nazionale di attuazione della direttiva 2005/36/CE, applicata alla domanda di riconoscimento del titolo formativo conseguito in Spagna.

• direttiva 2005/36/CE

  Impone una valutazione sostanziale delle competenze, conoscenze e capacità acquisite e consente l'adozione di misure compensative proporzionate quando sussistano differenze tra la formazione estera e quella nazionale.

• art. 14 direttiva 2005/36/CE

  Costituisce la base per l'adozione di misure compensative, eventualmente consistenti in attività aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio, per colmare le differenze formative.

• art. 45 TFUE

  Tutela la libera circolazione dei lavoratori e, nei casi non ricadenti direttamente nella direttiva 2005/36/CE, impone una valutazione comparativa dei titoli, delle certificazioni e dell'esperienza pertinente.

• art. 49 TFUE

  Tutela la libertà di stabilimento e concorre a fondare l'obbligo dell'autorità nazionale di comparare le competenze dell'interessato con quelle richieste dall'ordinamento interno.

• art. 10-bis l. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato quale base del preavviso di rigetto impugnato; la sentenza non definisce uno specifico vizio autonomo relativo a tale atto.

• L. n. 517 del 1977

  Richiamata per individuare la funzione dell'insegnante di sostegno e le competenze didattiche e psico-pedagogiche connesse alla sua professionalità.

Massime di principio

• Nel procedimento di riconoscimento di una formazione conseguita in un altro Stato membro, l'Amministrazione non può negare automaticamente il riconoscimento solo perché il titolo è qualificato nell'ordinamento di origine come titolo proprio dell'università e non come titolo ufficiale o abilitante.
• L'autorità nazionale deve valutare in concreto l'insieme dei diplomi, certificati, titoli ed esperienze pertinenti dell'interessato, comparando le competenze effettivamente acquisite con le conoscenze e qualifiche richieste dall'ordinamento nazionale.
• La rilevazione di differenze tra il percorso formativo estero e quello nazionale non giustifica il diniego quando tali differenze possano essere colmate mediante misure compensative appropriate e proporzionate, come attività aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio.
• Il diniego di riconoscimento è illegittimo se la conclusione circa la radicale e incolmabile diversità dei percorsi formativi è apodittica, fondata su argomenti deboli e priva di un'adeguata spiegazione circa l'impossibilità di ricorrere a misure compensative.
• Anche quando la fattispecie non rientri direttamente nell'ambito di applicazione della direttiva 2005/36/CE, gli obblighi derivanti dalle libertà di circolazione dei lavoratori e di stabilimento impongono una valutazione comparativa della formazione e dell'esperienza dell'interessato; lo Stato ospitante non è obbligato a riconoscere il titolo non ufficiale, ma può tenerne conto nella valutazione comparativa.

Come è indicizzato