Cassazione Penale, Sentenza n. 42165/2024 del 15/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Sesta sezione penale sostenendo un errore di fatto/errore percettivo ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p., fondato sull'omessa notifica dell'avviso di deposito della sentenza di secondo grado al precedente difensore (Avv. Alessio Scala) e al ricorrente stesso, deducendo la nullità della relativa procedura. La difesa ha altresì riferito che il nuovo difensore (Avv. Enrico Ranieri) era a conoscenza del deposito tramite il procedimento di un coimputato. La Corte ha esaminato se sussistesse un errore percettivo evidente nella motivazione della decisione impugnata.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che l'istituto dell'errore di fatto di cui all'art. 625-bis c.p.p. è strettamente limitato a errori percettivi evidenti e direttamente riscontrabili negli atti, e non si applica a valutazioni critiche o a erronee valutazioni di elementi probatori. La Sesta sezione, nella sentenza impugnata, aveva già valutato l'omessa notifica e motivato che la presenza e l'agire di un nuovo difensore di fiducia dimostrano la conoscenza della sentenza da parte dell'imputato; la deduzione difensiva non ha confrontato specificamente quella motivazione. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 625-bis cod. proc. pen.

  rimedio straordinario per errore di fatto nel giudizio di legittimità

  La Corte interpreta la norma in senso restrittivo: il rimedio riguarda solo errori percettivi evidenti, direttamente riscontrabili negli atti, non le valutazioni o i giudizi di merito sugli elementi probatori

• art. 616 cod. proc. pen.

  sanzione a favore della cassa delle ammende

  Consente la condanna alla somma a carico del ricorrente in caso di ricorso inammissibile o manifestamente infondato

• articoli 610 co. 5 e 611 co. 1-bis e ss. c.p.p.

  disciplina della trattazione in camera di consiglio e delle forme della trattazione

  Consentono la trattazione del ricorso in camera di consiglio senza presenza delle parti in assenza di richiesta di discussione orale nei termini

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  limiti nella esposizione sintetica del motivo nei ricorsi per cassazione

  Permette alla Corte di riassumere i motivi nei limiti necessari per la motivazione

Massime di principio

• Il rimedio previsto dall'art. 625-bis c.p.p. è molto limitato: è ammissibile solo per errori percettivi manifesti, non per critiche o valutazioni di merito; pertanto, se la questione richiede valutazione probatoria o interpretativa, va impugnata con rimedi ordinari.
• La mancata notifica dell'avviso di deposito al precedente difensore non determina automaticamente la nullità o la lesione del diritto di difesa quando vi siano elementi che dimostrano la conoscenza della sentenza da parte dell'imputato (es. conferimento di nuovo incarico e proposizione del ricorso). Bisogna provare in modo diretto e documentale l'assenza totale di conoscenza e l'effettivo nesso causale con l'omissione notificativa.
• Nelle impugnazioni basate su presunte omissioni formali è essenziale confrontarsi puntualmente con la motivazione della decisione impugnata e mostrare, sugli atti, un chiaro e immediato errore di percezione della Corte; deduzioni generiche o aspecifiche sono destinate all'inammissibilità.
• Se si intende contestare la regolarità delle notifiche o della rappresentanza processuale, raccogliere e allegare documenti (prove di mancata ricezione, mancate notifiche, deleghe/mandati) che consentano di dimostrare in modo diretto la falsità della percezione che la Corte ha avuto degli atti.
• Quando il vizio denunciato comporta un giudizio di valore sulla prova o sull'interpretazione normativa, utilizzare le impugnazioni ordinarie (es. impugnazioni di merito) piuttosto che il rimedio straordinario per errore di fatto.