Sentenza n. 1559/2026 - Palermo, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti con cui l'ASP di Trapani aveva avviato il recupero di asseriti indebiti tariffari relativi agli anni 2007-2009, in applicazione del D.A. n. 1977/2007, sostenendo: l'inapplicabilità di tale decreto e l'applicazione delle tariffe previste dal D.A. n. 24059/1997, richiamato dal D.A. n. 336/2008; la prescrizione del credito; la nullità degli atti per violazione o elusione del giudicato e per estensione dello sconto tariffario del 2 per cento oltre il termine del 31 dicembre 2008; l'infondatezza e l'erroneità dei calcoli dell'ASP; la lesione del legittimo affidamento; l'illegittimità dell'avvio del procedimento a notevole distanza temporale dai periodi interessati; nonché, in via subordinata, la compensazione degli eventuali indebiti con i maggiori crediti derivanti da prestazioni extra-budget. L'Assessorato ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse esclusivamente i rapporti di dare e avere tra amministrazione sanitaria e struttura convenzionata.

La decisione

Il TAR ha accolto l'eccezione di difetto di giurisdizione. Richiamando propri precedenti e pronunce del TAR Catania, ha ritenuto che la nota assessoriale del 22 luglio 2024 avesse natura meramente ricognitiva e priva di autonoma statura provvedimentale, in quanto riferita agli effetti delle precedenti decisioni giurisdizionali sugli sconti tariffari applicabili al triennio 2007-2009. La controversia non riguarda quindi l'an del potere amministrativo, ma esclusivamente il quantum del recupero delle differenze tariffarie, nell'ambito di un rapporto paritetico tra amministrazione sanitaria e struttura convenzionata, con conseguente devoluzione al giudice ordinario. Il TAR ha inoltre rilevato che l'eventuale nullità per violazione o elusione del giudicato avrebbe dovuto essere fatta valere mediante giudizio di ottemperanza ai sensi degli artt. 31, comma 4, e 114 c.p.a.; il giudice della cognizione non può convertire d'ufficio l'azione né pronunciarsi sulle patologie del giudicato. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con possibilità di riproposizione della domanda davanti al giudice ordinario ai sensi dell'art. 11 c.p.a. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 1, comma 796, lett. o), l. 296/2006

  Secondo il richiamo operato dal giudice, gli sconti tariffari possono trovare applicazione soltanto in relazione al triennio 2007-2009.

• art. 1, comma 796, lett. o), d.l. 248/2007, convertito dalla l. 31/2008

  La ricorrente ne contestava l'estensione oltre il 31 dicembre 2008; il TAR non ha esaminato tale questione nel merito per difetto di giurisdizione.

• art. 21-septies l. 241/1990

  nullità del provvedimento per violazione/elusione del giudicato

  La deduzione della nullità per violazione o elusione del giudicato deve essere proposta mediante giudizio di ottemperanza, non nel giudizio ordinario di cognizione.

• artt. 31, comma 4, e 114 c.p.a.

  la nullità per violazione del giudicato ... dev’essere dedotta con ricorso in ottemperanza

  La violazione o elusione del giudicato è fatta valere attraverso l'azione di ottemperanza.

• art. 11 c.p.a.

  la domanda potrà essere riproposta ai sensi e per gli effetti dell’art. 11 c.p.a.

  La domanda può essere riproposta davanti al giudice ordinario munito di giurisdizione, con conservazione degli effetti processuali e sostanziali nei limiti previsti dalla norma.

Massime di principio

• Quando la controversia tra un'amministrazione sanitaria e una struttura privata convenzionata riguarda esclusivamente la quantificazione delle somme da recuperare o dei rapporti di dare e avere, senza un'autonoma contestazione dell'esercizio di un potere autoritativo, essa appartiene alla giurisdizione ordinaria perché concerne un rapporto paritetico.
• Una nota amministrativa meramente ricognitiva degli effetti di precedenti decisioni giurisdizionali e contenente un invito agli uffici a procedere al recupero non costituisce, di per sé, un nuovo esercizio autoritativo del potere idoneo a radicare la giurisdizione amministrativa.
• La nullità di un atto per violazione o elusione del giudicato deve essere fatta valere mediante il giudizio di ottemperanza; il giudice amministrativo della cognizione non può convertire d'ufficio l'azione né decidere sulle patologie del giudicato.
• Quando il giudice amministrativo declina la propria giurisdizione, la domanda può essere riproposta davanti al giudice munito di giurisdizione ai sensi dell'art. 11 c.p.a.

Come è indicizzato