Cassazione Penale, Sentenza n. 8110/2025 del 27/02/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo del 30/06/2024 relativo a un alloggio da lei occupato, contestando: a) la legittimazione della legale rappresentante Follini Carla a proporre la querela; b) la mancata titolarità del diritto di proprietà in capo all'Istituto religioso; c) la mancata valutazione dello stato di necessità quale scriminante all'occupazione; d) la sussistenza di un legittimo possesso/di un titolo che le consentirebbe interesse alla restituzione del bene e dunque legittimazione a chiedere il riesame.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità. Ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui chi non è titolare del bene sequestrato può proporre il riesame solo se dimostra un interesse concreto e attuale, individuato nell'interesse alla restituzione del bene. La ricorrente non ha indicato un titolo o elementi fattuali che giustifichino la sua relazione col bene né una legittima assegnazione da parte dell'Istituto; inoltre il dedotto stato di necessità è stato ritenuto insufficiente dal Tribunale del riesame e condiviso dalla Corte. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  N. 52060 del 2019 Rv.277753 - 04; N. 50315 del 2015 Rv.265463-01; N. 47313 del 2017 Rv.271231-01; N. 30008 del 2016 Rv.267336-01; N. 35072 del 2016 Rv.267672-01; N. 17852 del 2015 Rv.263756-01; N. 6779 del 2019 Rv.274992-01; N. 3602 del 2019 Rv.276545-01; N. 9947 del 2016 Rv.266713-01

  Interpretazione consolidata secondo cui, nei procedimenti reali relativi a sequestro preventivo, l'interesse all'impugnazione dell'indagato non proprietario richiede la prova di un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene (cioè l'esistenza di un titolo o di elementi fattuali che colleghino l'impugnante alla cosa sequestrata)

• Nozione di "stato di necessità" come scriminante

  La Corte e il Tribunale hanno ritenuto che la mera allegazione dello stato di necessità, senza idonea prova e senza che tale stato giustifichi la pretesa restituzione del bene, non è sufficiente a creare l'interesse necessario per rendere ammissibile il ricorso di riesame

Massime di principio

• Nei procedimenti di sequestro preventivo su beni immobili, chi non è titolare formale del bene può impugnare il sequestro solo se dimostra un interesse concreto e attuale alla restituzione: occorre documentare un titolo (assegnazione, contratto, possesso qualificato) o fatti che colleghino solidamente l'impugnante alla cosa
• L'onere probatorio dell'impugnante riguarda non solo l'esecuzione del sequestro ma anche gli elementi di fatto e diritto che giustificano la richiesta di dissequestro e restituzione; assenza di tali elementi comporta inammissibilità per aspecificità
• La dedotta situazione di "stato di necessità" va provata e valutata nel merito; essa, se solo allegata senza riscontro probatorio convincente, non supplisce alla mancanza di titolo o di possesso idoneo a fondare l'interesse al riesame
• In caso di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse il ricorrente può essere condannato alle spese e a sanzioni (es. ammenda), pertanto prima di proporre il riesame è strategico allegare e documentare ogni elemento che dimostri la relazione con il bene
• Per difesa efficace: raccogliere documentazione di possesso o assegnazione, contratti, testimonianze o fatture che colleghino l'occupante al bene; se si invoca lo stato di necessità, fornire prove concrete (es. situazione familiare, impossibilità di alternativa abitativa, valutazioni sociali) e, se possibile, agire preventivamente per ottenere una soluzione amministrativa o civile