Sentenza n. 191/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

Il primo ricorrente ha contestato la valutazione comparativa e la graduatoria della procedura selettiva ex art. 18 l. 240/2010, deducendo violazione della legge, del bando e dei criteri fissati dalla Commissione, difetto di istruttoria e motivazione, travisamento, illogicità, disparità di trattamento, sviamento e violazione dei principi di imparzialità e trasparenza. Con i motivi aggiunti ha sostenuto che il candidato risultato vincitore aveva reso dichiarazioni non veritiere nel curriculum e nelle dichiarazioni sostitutive, in particolare circa l'attività di docenza presso un ateneo, la supervisione di tesi di dottorato e il ruolo di relatore di tesi; tali dichiarazioni avrebbero dovuto comportare la sua esclusione e non il mero ricalcolo di singoli punteggi. Ha inoltre contestato la riduzione dei propri punteggi per attività di ricerca e brevetti. Il vincitore ha proposto ricorso incidentale, contestando a sua volta i punteggi attribuiti al secondo classificato e deducendo ulteriori dichiarazioni non veritiere di quest'ultimo. Nel ricorso riunito, il vincitore ha impugnato la decadenza dalla nomina, sostenendo che la mancata presa di servizio fosse giustificata dall'assenza di una struttura complessa a direzione universitaria esclusiva, dalla necessità di un ulteriore differimento e dalla violazione degli artt. 7 e 8 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento.

La decisione

Il TAR ha riunito i due giudizi e ha esaminato prioritariamente il ricorso contro la decadenza. Lo ha respinto, ritenendo legittima la fissazione da parte dell'Università di un termine perentorio per la presa di servizio e insussistente un giustificato motivo. L'assenza di una struttura complessa a direzione universitaria esclusiva non costituiva impedimento oggettivo, poiché la struttura a direzione mista consentiva lo svolgimento delle funzioni clinico-assistenziali e, comunque, l'art. 5, comma 4, d.lgs. 517/1999 permetteva l'affidamento di programmi infra o interdipartimentali. È stata inoltre ritenuta legittima e non irragionevole la prevalenza dell'interesse dell'Ateneo e degli studenti alla tempestiva immissione in servizio. L'omessa comunicazione di avvio del procedimento non ha inciso sulla legittimità della decadenza, avente natura vincolata e il cui contenuto non avrebbe potuto essere diverso ai sensi dell'art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990. Conseguentemente, il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione e interesse, poiché la decadenza del vincitore escludeva ogni utilità concreta derivante dal suo eventuale accoglimento. Il ricorso principale è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo l'originario decreto sostituito dal successivo provvedimento di rettifica. Sono stati invece accolti i motivi aggiunti: i controlli amministrativi avevano accertato dichiarazioni mendaci o comunque non veritiere del vincitore su titoli essenziali per la valutazione comparativa. La Commissione non poteva limitarsi a espungere i soli titoli falsi mantenendo valida la candidatura, ma avrebbe dovuto escludere il candidato, in applicazione del principio di autoresponsabilità e della tutela della fede pubblica. In particolare, l'attività di docenza dichiarata presso l'Università di Sassari non era in corso alla data di scadenza della domanda; l'atto di programmazione dell'insegnamento per l'anno successivo non equivaleva all'incardinamento ufficiale richiesto dal criterio C3. Inoltre, il candidato aveva dichiarato attività di supervisione di dottorati mai svolte e si era qualificato come relatore di tesi per le quali risultava soltanto correlatore. Gli atti impugnati sono stati annullati, con ordine all'Università di rinnovare le operazioni concorsuali entro trenta giorni dalla comunicazione della sentenza. L'Università e il controinteressato sono stati condannati, ciascuno, al pagamento di euro 2.500 oltre accessori in favore del ricorrente vittorioso.

Norme richiamate

• art. 18 l. 240/2010

  Disciplina la procedura selettiva per la chiamata dei professori universitari di prima fascia; la valutazione comparativa si fonda sui titoli e sulle attività dichiarati dai candidati nel curriculum.

• art. 127, comma 1, lett. c), d.P.R. 3/1957

  «L'impiegato incorre nella decadenza dall'impiego: [...] c) quando, senza giustificato motivo, non assuma o non riassuma servizio entro il termine prefissogli [...]»

  Consente la decadenza del vincitore che non assuma servizio entro il termine perentorio fissato dall'amministrazione senza un giustificato motivo, individuabile in un impedimento oggettivo, grave e comprovato.

• art. 17, comma 4, d.P.R. 487/1994

  «Il vincitore, che non assuma servizio senza giustificato motivo entro il termine stabilito, decade dalla nomina.»

  Conferma la natura decadenziale del termine per la presa di servizio e l'onere del vincitore di provare il giustificato motivo del ritardo.

• art. 5, comma 4, d.lgs. 517/1999

  «Ai professori di prima fascia ai quali non sia stato possibile conferire un incarico di direzione di struttura semplice o complessa, il direttore generale, sentito il rettore, affida, comunque la responsabilità e la gestione di programmi, infra o interdipartimentali [...]»

  Prevede un'impiego alternativo del professore di prima fascia quando non sia possibile conferire un incarico direttivo, sicché la mancanza di una struttura complessa a direzione universitaria esclusiva non impedisce necessariamente la presa di servizio.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  L'omessa comunicazione di avvio non determina l'annullamento dell'atto vincolato quando l'amministrazione dimostri che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso; il principio è stato applicato alla decadenza per mancata presa di servizio.

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  Le garanzie partecipative restano formalmente applicabili, ma la loro omissione non incide sull'atto vincolato quando non sia dimostrato un concreto apporto partecipativo potenzialmente modificativo della decisione.

• art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a.

  Consente al giudice di adottare le misure necessarie a rendere effettivo il giudicato, utilizzato per ordinare la rinnovazione delle operazioni concorsuali entro il termine fissato.

Massime di principio

• Il vincitore di una procedura selettiva pubblica deve prendere servizio entro il termine perentorio fissato dall'amministrazione; in mancanza, incorre nella decadenza, salvo che dimostri un impedimento oggettivo, grave e comprovato. Non costituiscono giustificato motivo le ragioni meramente personali o organizzative che rendano il differimento soltanto più conveniente.
• La fissazione del termine per la presa di servizio rientra nella discrezionalità dell'amministrazione, che deve contemperare l'interesse del vincitore con l'interesse pubblico alla tempestiva copertura dell'incarico e al buon andamento dell'amministrazione.
• Nelle procedure selettive fondate sui curricula, la falsità o non veridicità di titoli essenziali per la valutazione comparativa non consente una mera espunzione selettiva dei titoli irregolari: quando le dichiarazioni abbiano inciso sulla comparazione, il candidato deve essere escluso, in applicazione dei principi di autoresponsabilità e tutela della fede pubblica.
• Quando la lex specialis o il criterio di valutazione richieda che un'attività sia in corso alla data di presentazione della domanda, un atto di programmazione relativo a un'attività futura non equivale all'effettivo svolgimento o all'incardinamento ufficiale dell'attività alla data utile.
• L'omessa comunicazione di avvio del procedimento non comporta l'annullamento di un provvedimento di decadenza avente contenuto vincolato se, in applicazione dell'art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990, risulta che la decisione non avrebbe potuto essere diversa e non è dimostrato un concreto apporto partecipativo potenzialmente decisivo.
• Il ricorso incidentale è inammissibile per difetto di interesse quando, per effetto di un autonomo capo decisorio, il ricorrente incidentale non possa conseguire alcuna utilità concreta dall'eventuale accoglimento delle proprie censure.

Come è indicizzato