Sentenza del 17/04/2015 n. 2321 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Il ricorrente ha sostenuto che mancasse il presupposto impositivo, ossia l'esistenza di benefici diretti e specifici derivanti dalle opere e dalle attività eseguite dal Consorzio sul bene interessato. La contestazione è stata valutata alla luce della documentazione prodotta dal Consorzio, costituita da una relazione tecnica e da fotografie, nonché della natura notoria delle attività normalmente svolte dagli enti di bonifica.

Massime di principio

• Il contributo di bonifica è dovuto quando le opere o le attività del Consorzio producono un beneficio diretto, specifico e concretamente riferibile all'immobile del contribuente.
• In caso di contestazione, il contribuente deve fornire elementi idonei a dimostrare l'assenza del beneficio; una contestazione generica può non essere sufficiente.
• Una relazione tecnica consortile corredata da fotografie può costituire prova adeguata del beneficio diretto, soprattutto se coerente con le caratteristiche dei luoghi e con le attività normalmente svolte dal Consorzio.
• La mera inclusione dell'immobile nel comprensorio consortile non dovrebbe, da sola, dimostrare il beneficio: occorre un collegamento concreto tra le opere eseguite e il miglioramento delle condizioni dell'immobile. Tuttavia, in questa decisione tale collegamento è stato ritenuto dimostrato dalla documentazione tecnica e fotografica.
• Per contestare efficacemente il contributo è opportuno produrre una perizia o altra documentazione tecnica specifica che evidenzi l'assenza di vantaggi diretti, nonché l'eventuale estraneità dell'immobile alle opere consortili.