Sentenza n. 1571/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato gli atti di adozione e approvazione del nuovo Piano di Governo del Territorio, contestando le destinazioni urbanistiche assegnate ai terreni di loro proprietà e il rigetto delle osservazioni dirette a ottenere una destinazione edificatoria. I tre motivi, trattati congiuntamente dal Collegio, deducevano: difetto di motivazione in relazione al superamento dei parametri minimi di dotazione degli standard urbanistici previsti dall’art. 9, comma 3, della l.r. Lombardia n. 12/2005 e dal d.m. n. 1444/1968; violazione dell’art. 3 l. n. 241/1990, eccesso di potere per difetto o insufficienza della motivazione e ingiustizia manifesta, anche in riferimento agli artt. 3 e 42 Cost.; travisamento dei presupposti, illogicità e ingiustizia manifesta. In sostanza, i ricorrenti sostenevano che il Comune avrebbe dovuto fornire una motivazione rafforzata e puntuale per avere previsto standard urbanistici superiori ai minimi legislativi e per avere negato l’edificabilità delle aree. Lamentavano inoltre l’insufficiente istruttoria e motivazione sulle caratteristiche concrete dei terreni e sulle destinazioni agricola, a parcheggio e a percorso naturalistico, nonché sull’apposizione del vincolo espropriativo.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che le censure riguardassero essenzialmente il preteso difetto di motivazione rafforzata delle scelte urbanistiche e del sovradimensionamento degli standard. Il Collegio ha ribadito che le scelte di pianificazione costituiscono espressione di ampia discrezionalità amministrativa e sono sindacabili solo in presenza di errori di fatto, travisamento, arbitrarietà, manifesta illogicità o irragionevolezza, violazioni procedurali oppure lesione di aspettative qualificate. L’onere motivazionale ordinario dello strumento urbanistico è soddisfatto dall’indicazione dei criteri generali e degli obiettivi perseguiti; anche in caso di standard superiori ai minimi legali è necessaria una motivazione rafforzata sulle ragioni del sovradimensionamento, ma non una motivazione puntuale riferita a ogni singola area. Nel caso concreto, il Comune aveva motivato il surplus di standard attraverso la destinazione a verde e attrezzature sportive, collegandola al contenimento del consumo di suolo, alla rigenerazione urbana, alla sostenibilità ambientale, alla salvaguardia delle fasce ambientali e del corridoio ecologico, nonché alla collocazione delle aree tra il tessuto edificato e i terreni agricoli del Parco Agricolo Sud Milano. Le controdeduzioni comunali sono state ritenute espressione di una puntuale istruttoria, contenenti un’adeguata analisi dello stato dei luoghi e una coerente indicazione degli obiettivi pubblici perseguiti. Il TAR ha inoltre rilevato che i ricorrenti avevano formulato censure generiche, non supportate da adeguati dati tecnici, e non avevano dimostrato né l’abnorme illogicità delle scelte né la lesione di aspettative qualificate o affidamenti tutelabili. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti e liquidate in euro 1.500, oltre accessori, in favore del Comune.

Norme richiamate

• art. 9, comma 3, l.r. Lombardia n. 12/2005

  La previsione di standard urbanistici superiori ai parametri minimi legali è ammissibile, purché sorretta da una motivazione rafforzata sulle ragioni del sovradimensionamento.

• d.m. n. 1444/1968

  Fissa i parametri minimi degli standard urbanistici; il loro superamento da parte dello strumento urbanistico richiede una motivazione rafforzata, non necessariamente riferita puntualmente alle singole aree.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Impone la motivazione del provvedimento; nelle scelte di pianificazione urbanistica l’obbligo è normalmente assolto mediante l’indicazione dei criteri generali e degli obiettivi perseguiti, salvo situazioni di affidamento qualificato o specifiche esigenze di motivazione rafforzata.

• artt. 3 e 42 Cost.

  Sono richiamati dai ricorrenti a sostegno delle censure, ma la sentenza non ravvisa una loro violazione.

• art. 112 c.p.c.

  Il Collegio richiama il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ritenendo esaminate tutte le questioni rilevanti ai fini della decisione.

Massime di principio

• Le scelte urbanistiche costituiscono espressione di discrezionalità amministrativa e sono sottratte al sindacato di legittimità salvo che risultino affette da errori di fatto, travisamento, arbitrarietà, manifesta illogicità o irragionevolezza, violazioni procedurali o lesione di aspettative qualificate del proprietario.
• L’amministrazione può prevedere negli strumenti urbanistici una dotazione di standard superiore ai minimi stabiliti dalla legge, purché esponga in modo rafforzato le ragioni del sovradimensionamento; tale motivazione non deve tuttavia analizzare puntualmente ogni singola area interessata.
• In sede di approvazione di uno strumento urbanistico, l’obbligo di motivazione è normalmente assolto mediante l’indicazione dei criteri generali e degli obiettivi di governo del territorio, mentre una motivazione specifica e puntuale è necessaria quando la pianificazione incida su situazioni caratterizzate da aspettative qualificate o affidamenti tutelabili.
• La motivazione delle scelte urbanistiche è adeguata quando, mediante un’istruttoria coerente sullo stato dei luoghi, collega le destinazioni impresse alle aree agli obiettivi pubblici di contenimento del consumo di suolo, sostenibilità ambientale, salvaguardia degli spazi verdi e organizzazione della mobilità e dei servizi.
• La mera proprietà di un’area e l’aspettativa generica alla sua edificabilità non impediscono una riduzione o esclusione dell’attitudine edificatoria mediante il nuovo strumento urbanistico; l’affidamento qualificato richiede specifiche situazioni, quali convenzioni di lottizzazione, accordi con l’amministrazione o precedenti giudicati favorevoli.

Come è indicizzato