Cassazione Civile, Ordinanza n. 33829/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da quattro avvisi di accertamento IMU relativi alle annualità 2015, 2016, 2017 e 2018, emessi da un Comune nei confronti della proprietaria/gestrice di un albergo, con irrogazione di sanzioni di pari importo. In primo grado il ricorso era stato accolto solo per il 2015 per decadenza, mentre per il 2016 era stata riconosciuta la riduzione del 50% dell’IMU solo per il periodo di chiusura della struttura per motivi di sicurezza; per i periodi successivi era stata negata la riduzione per difetto di prova della superficie effettivamente inutilizzabile. In appello la decisione veniva sostanzialmente confermata, con sola modifica sulle sanzioni. La società proponeva ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 8, comma 1, d.lgs. 504/1992, sostenendo che la riduzione del 50% dovesse applicarsi automaticamente anche senza richiesta del contribuente quando l’inagibilità fosse nota al Comune; 2) violazione dell’art. 2697 c.c., assumendo di aver già provato con la documentazione prodotta il proprio diritto alla riduzione e che spettasse al Comune provare la debenza dell’imposta sull’intera struttura; 3) violazione degli artt. 91 e 93 c.p.c., lamentando la mancata condanna dell’ente alla rifusione delle spese e la distrazione in favore del difensore.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque infondato perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata non sulla mancanza di domanda ma sulla mancata prova della concreta estensione della parte inutilizzabile dell’albergo. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, osservando che la CTR non aveva violato l’art. 2697 c.c. perché, in caso di inagibilità protratta, la riduzione può operare anche per gli anni successivi senza reiterazione solo se sia provata la conoscenza dell’ente impositore della perdurante inutilizzabilità e fino alla conoscenza del ripristino dell’agibilità; inoltre, la società non aveva autosufficientemente trascritto i documenti richiamati e, poiché l’immobile era comunque parzialmente utilizzato, i giudici di merito avevano correttamente valorizzato la superficie non utilizzabile anziché il solo numero di camere o posti letto. Ha ritenuto infondato il terzo motivo perché la regolazione delle spese era stata correttamente rifondata sulla reciproca soccombenza e sulla mancata costituzione dell’ente appellato. Ha infine applicato l’art. 96, quarto comma, c.p.c., condannando la ricorrente al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, oltre a dare atto dell’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la violazione di legge nei primi e terzi motivi.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  È il parametro invocato per censurare, insieme alla violazione di legge, anche il vizio motivazionale sul riparto dell'onere della prova.

• art. 8, comma 1, d.lgs. n. 504 del 1992

  "L'imposta è ridotta del 50 per cento per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati"

  La riduzione del 50% si collega ai fabbricati inagibili/inabitabili e di fatto non utilizzati; se l’immobile è solo parzialmente utilizzato occorre individuare la porzione concretamente inutilizzabile.

• art. 13, comma 3, del d.l. n. 201 del 2011

  È richiamato dalla giurisprudenza citata per affermare la riduzione IMU del 50% in caso di inagibilità nota al Comune anche senza richiesta del contribuente.

• artt. 6, comma 4, e 10, comma 1, della l. n. 212 del 2000

  Sono evocati come espressione dei principi di collaborazione e buona fede nei rapporti tra ente impositore e contribuente.

• art. 2697 c.c.

  Il giudice di merito non ha invertito l’onere della prova; spetta al contribuente dimostrare i presupposti della riduzione e, in particolare, la conoscenza da parte del Comune della protratta inutilizzabilità del bene.

• artt. 91 e 93 c.p.c.

  La disciplina delle spese segue i criteri di soccombenza e causalità; la distrazione spetta secondo i presupposti processuali dedotti dal difensore.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  In caso di decisione conforme alla proposta accelerata, la Corte applica la condanna alla somma in favore della Cassa delle ammende quale presidio contro l’abuso del processo.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  È richiamato per distinguerlo dal quarto comma: presuppone che l’intimato abbia svolto difese.

• art. 380-bis c.p.c.

  Nella definizione accelerata, la conformità tra proposta e decisione finale consente l’applicazione della condanna ex art. 96, comma 4, c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• In tema di IMU su fabbricati inagibili o inabitabili, la riduzione del 50% richiede la prova della concreta inutilizzabilità del bene; quando l’immobile sia solo parzialmente fruibile, non basta indicare il numero di camere o posti letto non utilizzabili, ma occorre dimostrare l’effettiva estensione della superficie inutilizzabile in rapporto alla struttura complessiva.
• La censura per violazione di legge è inammissibile se non attinge la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata: non è sufficiente formulare una doglianza astratta sul principio applicabile se il giudice di merito ha deciso su un diverso presupposto di fatto o probatorio.
• La riduzione IMU per inagibilità può operare anche per gli anni successivi senza reiterazione dell’istanza solo se il contribuente prova che l’ente impositore conosceva la perdurante inutilizzabilità del bene; una volta accertato il ripristino dell’agibilità, l’imposta torna dovuta integralmente.
• Nel giudizio tributario, l’onere della prova della spettanza dell’agevolazione grava sul contribuente; il giudice non viola l’art. 2697 c.c. quando richiede la dimostrazione dei fatti costitutivi del beneficio e non dei fatti impeditivi o estintivi in capo all’ente.
• La regolazione delle spese segue i criteri di soccombenza e causalità, potendo la parziale riforma della decisione comportare una nuova liquidazione dell’intero giudizio.
• Nel rito accelerato di cassazione, la decisione conforme alla proposta può giustificare la condanna ex art. 96, comma 4, c.p.c. come reazione tipica all’abuso del processo.
• rami

Come è indicizzato