Sentenza n. 3705/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento della Questura che gli vietava di accedere ai luoghi in cui si svolgono incontri di calcio, nazionali e internazionali, per cinque anni, contestando la ricostruzione dei fatti e deducendo la violazione dell'art. 6, comma 1, l. 401/1989 per insussistenza dei presupposti della misura. Ha sostenuto che il breve scavalcamento della balaustra e l'accesso al parterre non fossero consapevoli condotte violative delle regole dello stadio, che l'area non fosse adeguatamente segnalata come interdetta e che egli si fosse immediatamente adeguato alle indicazioni degli steward. Ha inoltre dedotto la violazione degli artt. 3 e 10 l. 241/1990, il difetto di motivazione e l'assenza di una concreta pericolosità per l'ordine e la sicurezza pubblica, rilevando che la condotta, al più, avrebbe potuto integrare una violazione del regolamento d'uso dello stadio. Infine, ha contestato l'ampiezza e l'indeterminatezza dei luoghi sottratti all'accesso, comprensivi di qualsiasi luogo interessato dalla sosta, dal transito o dal trasporto degli spettatori.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il DASPO. Ha ritenuto che la prima condotta contestata, consistente nello scavalcamento della balaustra e nel breve stazionamento sulla tribunetta non ancora agibile, non fosse assistita da colpevolezza, poiché l'area non era adeguatamente segnalata come preclusa ai tifosi, e che mancasse altresì la volontà di opporsi alle indicazioni degli steward, essendosi il ricorrente prontamente adeguato e allontanato. Quanto alla seconda condotta, relativa all'ingresso nell'area del parterre insieme ad altri tifosi, il Collegio ha rilevato che l'accesso era stato determinato dall'apertura del cancello da parte dello steward e si era svolto pacificamente; inoltre, i tifosi avevano abbandonato l'area quando richiesto dagli addetti. Il potere discrezionale dell'amministrazione nell'applicazione del DASPO presuppone comunque l'accertamento di fatti concretamente riconducibili all'interessato, sulla base di elementi gravi, precisi e concordanti, idonei a fondare una valutazione probabilistica di pericolosità. Nel caso concreto mancavano condotte consapevolmente violative delle regole dello stadio e comportamenti violenti o comunque pericolosi per l'ordine pubblico. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, l. 401/1989

  Il DASPO, quale misura amministrativa di prevenzione, richiede fatti concretamente riconducibili al destinatario e idonei a fondare una valutazione di pericolosità per la sicurezza o l'ordine pubblico.

• art. 3 l. 241/1990

  Il provvedimento amministrativo deve essere adeguatamente motivato, anche con riferimento ai presupposti fattuali della misura preventiva.

• art. 10 l. 241/1990

  La norma è richiamata dal ricorrente tra i vizi dedotti, senza una specifica interpretazione ulteriore esplicitata dal Collegio.

Massime di principio

• Il DASPO, pur essendo una misura preventiva e non sanzionatoria, può essere adottato soltanto sulla base di fatti concretamente riferibili al destinatario e sorretti da elementi gravi, precisi e concordanti, secondo il criterio probabilistico del “più probabile che non”.
• L’ampia discrezionalità dell’autorità di pubblica sicurezza nella valutazione della pericolosità non consente di fondare il DASPO su responsabilità presunte o su elementi privi di riscontri certi e obiettivi.
• Un breve accesso o stazionamento in un’area dello stadio non adeguatamente segnalata come interdetta, seguito dal pronto adeguamento alle indicazioni degli steward, non integra di per sé una condotta consapevolmente violativa idonea a giustificare il DASPO.
• La partecipazione a un ingresso collettivo in un’area interdetta non è sufficiente a fondare il DASPO quando l’accesso sia stato reso possibile dall’apertura del cancello da parte degli addetti alla sicurezza, si sia svolto pacificamente e il gruppo abbia rispettato l’ordine successivo di allontanamento.

Come è indicizzato