Parere n. 740/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato la collocazione nella posizione n. 447 dell’elenco delle istanze relative all’avviso pubblico della Città Metropolitana di Cagliari per il sostegno allo sviluppo produttivo durante l’emergenza Covid-19. La procedura era “a sportello” e prevedeva la formazione dell’elenco secondo l’ordine cronologico di arrivo delle domande, con prevalenza della ricevuta di avvenuta consegna alla PEC dell’amministrazione. A causa della temporanea saturazione della casella PEC, la domanda della ricorrente non era stata consegnata e il sistema aveva generato una ricevuta di mancata consegna recante l’orario del 28 settembre 2020 alle 10:05:41. L’amministrazione aveva consentito ai partecipanti interessati dal disservizio di reinviare la domanda allegando la ricevuta di mancata consegna e aveva utilizzato l’orario risultante da tale ricevuta per il posizionamento in graduatoria. La ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 5, comma 3, del d.lgs. n. 123/1998, delle disposizioni dell’avviso, degli artt. 3 e 97 Cost., nonché eccesso di potere per falsità dei presupposti, disparità di trattamento, irragionevolezza e manifesta illogicità. Il Ministero ha eccepito, tra l’altro, il mancato superamento della prova di resistenza, poiché la ricorrente, collocata al n. 213 tra gli ammessi con riserva, non aveva dimostrato che una diversa collocazione le avrebbe consentito di rientrare tra le 234 domande ammesse a finanziamento.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto che il ricorso potesse essere respinto nel merito, pur rilevando che non fosse implausibile l’eccezione di inammissibilità per mancato superamento della prova di resistenza. Le questioni tecniche sollevate dalla ricorrente sul funzionamento della PEC sono state ritenute irrilevanti. L’amministrazione aveva collocato la domanda sulla base dell’orario riportato nella ricevuta di mancata consegna, documento che, secondo le regole tecniche richiamate, indica l’errore riscontrato e l’orario in cui il server ha tentato senza successo di recapitare il messaggio. La ricorrente avrebbe potuto dimostrare l’invio in un momento anteriore mediante la ricevuta di accettazione, da essa stessa descritta come il documento elettronico generato dal gestore PEC del mittente con l’orario di accettazione del messaggio. Non avendo prodotto tale documento, la ricorrente non ha assolto l’onere probatorio gravante su di essa ai sensi dell’art. 64 c.p.a. L’istanza cautelare è stata assorbita e il ricorso è stato respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Disciplina il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, nell’ambito del quale il Consiglio di Stato rende il parere decisorio.

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  È richiamato quale base della trasmissione al Consiglio di Stato della relazione ministeriale sull’affare.

• art. 5, comma 3, d.lgs. n. 123/1998

  La ricorrente ne deduce la violazione, ma il parere non sviluppa una specifica interpretazione della disposizione.

• artt. 3 e 97 Cost.

  La ricorrente ne deduce la violazione in relazione ai principi di uguaglianza, ragionevolezza, imparzialità e buon andamento; il parere non ravvisa elementi sufficienti per accogliere le censure.

• art. 64 c.p.a.

  La parte che assume un fatto rilevante per la decisione deve fornire la relativa prova; nel caso concreto la ricorrente non ha dimostrato, mediante la ricevuta di accettazione, un orario di presentazione anteriore a quello risultante dalla ricevuta di mancata consegna.

• art. 17 d.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68

  È richiamato quale base delle regole tecniche PEC, secondo le quali la ricevuta di mancata consegna indica l’errore riscontrato e l’orario in cui il server ha tentato senza esito di recapitare il messaggio.

Massime di principio

• Nelle procedure a sportello fondate sull’ordine cronologico di arrivo delle domande, l’operatore che contesta il posizionamento deve dimostrare con documentazione informatica idonea un momento di presentazione anteriore rispetto a quello considerato dall’amministrazione.
• Quando una domanda trasmessa via PEC non viene consegnata per indisponibilità o saturazione della casella del destinatario, la ricevuta di mancata consegna può costituire elemento documentale rilevante per individuare il momento del tentativo di recapito, salva la prova di un diverso orario risultante dalla ricevuta di accettazione.
• Le contestazioni tecniche sul funzionamento della PEC non sono decisive se il ricorrente non produce il documento informatico concretamente idoneo a dimostrare l’errore dell’orario utilizzato dall’amministrazione.
• Nel ricorso amministrativo, chi pretende una diversa collocazione in graduatoria deve dimostrare anche l’utilità concreta della decisione richiesta, verificando se la diversa collocazione gli consentirebbe effettivamente di conseguire il beneficio; in mancanza, può configurarsi il mancato superamento della prova di resistenza.

Come è indicizzato