Cassazione Penale, Sentenza n. 37661/2023 del 14/09/2023

Esito

La controversia

Il Procuratore impugnava l'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva annullato il sequestro preventivo disposto dal GIP, sostenendo che i fatti dovevano essere qualificati come truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis o, in subordine, art. 640 c.2 c.p.), e non come mero illecito amministrativo/indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.2 c.p.). La Procura ha rilevato che era stata realizzata una complessa attività truffaldina: simulazione di vendite, trasferimento/monetizzazione dei voucher, attestazioni false su piattaforma, ripartizione dei proventi e reclutamento dei beneficiari, elementi idonei ad integrare artifici e raggiri volti a indurre in errore l'ente erogatore.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il ricorso fondato: ha censurato la valutazione del Tribunale che aveva qualificato i fatti come illecito amministrativo, richiamando i principi delle Sezioni Unite (Carchivi, Pizzuto) e affermando che, alla luce della complessità e dell'articolazione delle condotte (più fasi d'intervento, uso della piattaforma, Registro Vendite, riscontro fatture e liquidazione successiva), erano presenti artifici e raggiri idonei a determinare l'induzione in errore dell'ente erogatore e quindi la fattispecie di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di Napoli - sezione per il riesame delle misure cautelari reali - per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 640-bis cod. pen. (truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche)

  Applicata dalla Corte come norma coerente con la fattispecie quando l'azione presenta artifici e raggiri idonei a indurre in errore l'ente erogatore, anche se i controlli dell'ente sono successivi o occasionali.

• art. 640, secondo comma, cod. pen. (truffa)

  Richiamata come alternativa meno specifica rispetto all'art. 640-bis; la Corte conferma che il comportamento può essere comunque riconducibile alla truffa in presenza di artifici e raggiri.

• art. 316-ter, comma 2, cod. pen. (indebita percezione di erogazioni pubbliche)

  Norma di carattere residuale rispetto alla truffa: punisce condotte decettive non rientranti nella truffa, tipicamente casi di false autocertificazioni o silenzi antidoverosi in cui l'ente si limita a prendere atto di una formale dichiarazione; la Corte ha precisato che non deve essere estesa a casi complessi e artificiosi che in concreto inducono in errore l'ente.

• art. 416 cod. pen. (associazione per delinquere)

  Rilevante come possibile contestazione derivante dallo scopo di commettere più delitti; la Corte ha ritenuto che la qualificazione come truffa non esclude la valutazione dell'assetto associativo in sede di riesame.

• legge 28 dicembre 2015, n. 208, art. 1, comma 979 (normativa sul "Bonus Cultura")

  Definisce l'ambito soggettivo e operativo del bonus; la Corte ha analizzato il meccanismo tecnico-amministrativo (piattaforme, registro vendite, fatturazione) previsto dalla disciplina per valutare l'effettivo ruolo dell'ente erogatore e la possibilità di indurre in errore.

• Sentenza SS.UU. n. 16568/2007 (Carchivi)

  Principio guida: la distinzione tra truffa e art. 316-ter va valutata caso per caso; art. 316-ter ha natura residuale e non può essere applicato quando è evidente un progetto fraudolento con artifici idonei a ingannare l'ente erogatore.

• Sentenza SS.UU. n. 7537/2010 (Pizzuto)

  Conferma il carattere sussidiario dell'art. 316-ter e la necessità di valutare concretamente la presenza di artifici e raggiri e l'induzione in errore dell'ente per configurare la truffa.

Massime di principio

• La qualificazione tra truffa (art. 640 e 640-bis) e indebita percezione di erogazioni (art. 316-ter) richiede una valutazione concreta e caso per caso: non è sufficiente guardare al singolo atto finale, va considerato l'insieme delle azioni e il disegno criminoso.
• L'assenza di controlli preventivi o la scarsa diligenza dell'ente erogatore non esclude automaticamente la truffa: se sono presenti artifici e raggiri idonei ad indurre in errore, il comportamento è riconducibile alla truffa anche quando l'ente avrebbe potuto controllare meglio.
• Art. 316-ter ha natura residuale: va applicato solo a forme di decettazione marginali (es. silenzio antidoveroso, mere autocertificazioni) che non integrano un complesso meccanismo fraudolento.
• La presenza di più fasi (reclutamento dei beneficiari, simulazione di operazioni su piattaforma, emissione/invio di fatture, monetizzazione) rafforza l'idea di un piano fraudolento e favorisce la qualificazione come reato più grave.
• Quando sia contestata l'associazione per delinquere, la valutazione dei singoli reati (truffa vs. 316-ter) incide sulla sussistenza dello scopo associativo; una qualificazione come truffa rende più plausibile l'esistenza dell'associazione finalizzata alla commissione di più delitti.
• In presenza di indizi di sofisticata simulazione (falsi documenti, operazioni ripetute e coordinate), le misure cautelari reali (sequestro) possono essere giustificate e il riesame deve considerare l'intero quadro fattuale.