Cassazione Civile, Ordinanza n. 03111/2026 del 12/02/2026

Esito

La controversia

La lite trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca poi posta in liquidazione coatta amministrativa nei confronti della debitrice principale e dei fideiussori, per il pagamento di somme derivanti da un mutuo. Il Tribunale, con ordinanza ex art. 186-quater c.p.c., aveva deciso su opposizioni al decreto ingiuntivo; la Corte d'appello aveva poi respinto l'appello della società debitrice e accolto quello dei fideiussori, statuendo anche sulle spese. In cassazione, il primo ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., sostenendo che una precedente sentenza resa in un'opposizione a precetto proposta da terzi proprietari di immobili ipotecati, e definita con accoglimento dell'opposizione, avrebbe accertato l'inesistenza del credito e quindi precluso la successiva azione monitoria fondata sul medesimo rapporto di mutuo. I fideiussori, con il secondo ricorso incidentale, hanno invece denunciato la violazione delle norme sulle spese processuali, lamentando che la liquidazione operata dalla Corte d'appello fosse inferiore ai minimi tariffari e priva di adeguata motivazione, in violazione del d.m. n. 55 del 2014 e dei principi di cui agli artt. 91, 92, 112 e 132 c.p.c. in relazione all'art. 111 Cost.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo ricorso, ritenendo infondata la dedotta violazione del giudicato: la precedente opposizione a precetto era stata accolta non perché il credito non esistesse, ma perché il contratto di mutuo condizionato non costituiva un valido titolo esecutivo nei confronti dei terzi proprietari e dei fideiussori; tale accertamento, quindi, non precludeva alla creditrice di munirsi di un diverso titolo, anche giudiziale, mediante ricorso per ingiunzione. La Corte ha invece accolto il secondo ricorso incidentale, cassando sul punto la sentenza d'appello perché la liquidazione delle spese era inferiore ai minimi tariffari senza specifica motivazione; decidendo nel merito, ha rideterminato le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità in favore dei fideiussori. La statuizione finale è dunque parziale: rigetto del ricorso principale e accoglimento del ricorso incidentale limitatamente alle spese.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'efficacia preclusiva del giudicato; la Corte ha escluso che il precedente accertamento sulla ineseguibilità del titolo comportasse giudicato sul diritto di credito.

• art. 324 c.p.c.

  Invocato per sostenere il passaggio in giudicato della precedente decisione; la Corte ne ha negato la portata preclusiva rispetto alla successiva azione monitoria.

• art. 186-quater c.p.c.

  Menzi onato come base dell'ordinanza che aveva definito il primo grado delle opposizioni a decreto ingiuntivo, con incidenza sulla liquidazione delle spese.

• art. 1938 c.c.

  Richiamato nella sentenza di merito riportata in motivazione, in relazione all'inefficacia del contratto condizionato di finanziamento come titolo esecutivo anche nei confronti del fideiussore.

• art. 91 c.p.c.

  Norma evocata dal ricorrente incidentale in tema di spese, con applicazione del criterio della soccombenza.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla regolazione delle spese di lite.

• art. 112 c.p.c.

  Evocato dal ricorrente incidentale nel censurare la statuizione sulle spese.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per difetto di motivazione della liquidazione delle spese.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione della decisione sulle spese.

• art. 4, comma 1, d.m. n. 55 del 2014

  Il giudice può scostarsi in aumento o in diminuzione dai parametri tariffari solo con apposita e specifica motivazione.

• art. 4, comma 2, d.m. n. 55 del 2014

  Consente, nei limiti previsti, di escludere la maggiorazione per pluralità di parti quando non vi sia evidenza di questioni specifiche trattate separatamente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente soccombente.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Il giudicato formatosi su una decisione che nega la possibilità di procedere in via esecutiva per difetto di titolo non si estende automaticamente all'esistenza del credito sostanziale, quando tale esistenza non sia stata oggetto di un accertamento esplicito e decisivo.
• L'opposizione all'esecuzione o al precetto ha ad oggetto la validità ed efficacia del titolo esecutivo e la legittimazione all'azione esecutiva, non necessariamente il merito del rapporto obbligatorio sottostante.
• Una precedente declaratoria di inefficacia del titolo esecutivo non impedisce al creditore di azionare il medesimo rapporto mediante un diverso titolo, ad esempio giudiziale, se non vi sia stato un giudicato sostanziale sull'inesistenza del credito.
• In tema di compensi professionali, il giudice può discostarsi dai parametri minimi o massimi del d.m. n. 55 del 2014 soltanto con motivazione specifica; in difetto, la liquidazione è censurabile in cassazione.
• Quando la liquidazione delle spese è viziata ma non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la decisione e rideterminare direttamente le spese nel merito.
• Ai fini della liquidazione dei compensi, la fase decisionale va esclusa se il procedimento di primo grado si è definito con ordinanza ex art. 186-quater c.p.c. senza pronuncia di sentenza.

Come è indicizzato