Sentenza n. 9268/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'annullamento, disposto dal Consolato Generale d'Italia in Mosca, del visto di ingresso per studio precedentemente rilasciato e, con motivi aggiunti, il successivo decreto consolare che aveva confermato tale annullamento. Ha inoltre chiesto il risarcimento dei danni derivanti dalla condotta asseritamente antigiuridica dell'Amministrazione, deducendo la lesione dell'interesse legittimo al mantenimento del visto e il rischio di perdere i termini per l'immatricolazione a un corso di laurea magistrale presso un'università italiana. Nel corso del giudizio la ricorrente ha riferito che l'Amministrazione aveva rilasciato un nuovo visto, chiedendo la cessazione della materia del contendere e la condanna alle spese della resistente. L'Amministrazione ha invece chiesto la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse e la compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso, comprensivo dei motivi aggiunti, improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il nuovo visto non è stato rilasciato nell'ambito di un riesame dell'originario annullamento, né per effetto della sua revoca o dell'annullamento d'ufficio, ma a seguito di una nuova istanza e di un autonomo procedimento istruttorio, nel quale sono stati superati i motivi ostativi comunicati con due preavvisi di rigetto. Si è quindi formato un nuovo assetto del rapporto amministrativo, incompatibile con la permanenza dell'interesse all'annullamento di atti ormai privi di effetti. Il giudice ha escluso la cessazione della materia del contendere, poiché il nuovo rilascio non costituiva pieno riconoscimento della fondatezza della pretesa azionata né integrale soddisfazione dell'interesse sostanziale nel medesimo procedimento. Le spese di lite sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse; la norma è stata applicata perché gli atti impugnati erano divenuti inefficaci a seguito del rilascio di un nuovo visto mediante un autonomo procedimento.

Massime di principio

• Il ricorso è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando il provvedimento impugnato cessa di produrre effetti perché superato da un successivo provvedimento adottato all'esito di una nuova istanza e di un autonomo procedimento amministrativo.
• Il rilascio di un nuovo titolo amministrativo non determina cessazione della materia del contendere se non costituisce revoca, annullamento d'ufficio o riesame dell'atto impugnato e non comporta il riconoscimento della fondatezza della pretesa fatta valere nel giudizio.
• La cessazione della materia del contendere presuppone la piena soddisfazione dell'interesse sostanziale dedotto in giudizio; l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ricorre invece quando il mutamento sopravvenuto dell'assetto amministrativo rende inutile la decisione sul provvedimento impugnato, senza riconoscimento della fondatezza della domanda.

Come è indicizzato