Sentenza n. 13827/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, candidato al profilo di funzionario per la comunicazione istituzionale, aveva ottenuto 30,75 punti, a fronte della soglia di ammissione di 31 punti, in ragione di 43 risposte corrette, 6 errate e 1 non data. Contestava l’applicazione della penalità di -0,25 punti per il quesito n. 7, riguardante l’art. 2 dell’Allegato 1 al d.lgs. n. 79/2011. Tale disposizione era stata dichiarata incostituzionale dalla Corte costituzionale con sentenza n. 80/2012. Il ricorrente deduceva che il quesito fosse intrinsecamente errato, o comunque ambiguo e fuorviante, perché formulato al tempo presente e con la locuzione “ai sensi di quanto previsto” da una norma ormai espunta dall’ordinamento. La rimozione della penalità avrebbe determinato il raggiungimento della soglia minima e l’ammissione alla prova scritta. In via cautelare chiedeva di essere ammesso alla prova scritta, poi effettivamente sostenuta con esito positivo.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente ritenuto ammissibile il ricorso senza necessità di notificare il ricorso ai candidati ammessi o di integrare il contraddittorio, poiché al momento della proposizione non era stata approvata la graduatoria e non erano quindi individuabili controinteressati in senso tecnico. Ha inoltre riconosciuto il permanere dell’interesse alla decisione, poiché l’ammissione alla prova scritta era stata disposta solo con riserva e non risultava ancora approvata la graduatoria. Nel merito ha accolto il ricorso. Il quesito n. 7 richiamava una disposizione dichiarata incostituzionale e quindi non più applicabile, mentre la formulazione al tempo presente induceva il candidato a ritenere che si trattasse di disciplina vigente. Il quesito era pertanto almeno fuorviante e non consentiva di individuare un’unica risposta inequivocabilmente corretta, in contrasto con i requisiti di chiarezza, nitidezza e non ambiguità propri dei test concorsuali. Il TAR ha quindi annullato il provvedimento di mancato superamento della preselezione, eliminato la penalità di -0,25 punti e disposto la definitiva ammissione del ricorrente alla prova scritta già sostenuta, stabilizzandone l’esito positivo e, ove già svolta, anche la valutazione dei titoli. Il Ministero e Formez PA sono stati condannati in solido al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 2.000, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 6 del bando di concorso

  La prova preselettiva consiste nella somministrazione di 50 quesiti a risposta multipla; alla risposta errata è attribuito il punteggio di -0,25; è ammesso alla prova scritta un numero di candidati pari a dieci volte i posti messi a concorso, oltre agli eventuali ex aequo.

  La soglia e il sistema di punteggio previsto dal bando hanno comportato il mancato superamento della prova, ma la penalità è stata rimossa perché collegata a un quesito illegittimamente formulato.

• art. 2 dell’Allegato 1 al d.lgs. 79/2011

  L’intervento legislativo dello Stato in materia di turismo è consentito quando sussistono esigenze di carattere unitario, tra cui la valorizzazione, lo sviluppo e la competitività del settore turistico e il riordino e l’unitarietà dell’offerta turistica italiana.

  La disposizione era stata dichiarata incostituzionale e non poteva essere utilizzata, senza adeguata contestualizzazione, come fonte vigente per la formulazione di un quesito concorsuale.

• sentenza Corte costituzionale n. 80/2012

  La disposizione è stata dichiarata incostituzionale per violazione degli artt. 76 e 77, primo comma, in relazione all’art. 117, quarto comma, Cost.

  La declaratoria ha espunto la disposizione dall’ordinamento, rendendola non applicabile e impedendo che fosse assunta come base normativa vigente di un quesito formulato al presente.

• art. 136, primo comma, Cost.

  Quando la Corte dichiara l’illegittimità costituzionale di una norma di legge o di atto avente forza di legge, la norma cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione.

  La norma fonda l’effetto della declaratoria di incostituzionalità sulla cessazione di efficacia della disposizione dichiarata illegittima.

• art. 30, commi 3 e 4, l. 87/1953

  Le norme dichiarate incostituzionali non possono avere applicazione dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione.

  Le norme dichiarate incostituzionali non possono essere applicate né costituire il fondamento di atti amministrativi, salvo i limiti relativi ai rapporti esauriti e la speciale disciplina penale richiamata dal comma 4.

• art. 97 Cost.

  Principio del pubblico concorso.

  Il principio concorsuale esige che le domande e le risposte dei test siano formulate in modo chiaro, nitido e non ambiguo, così da consentire l’individuazione dell’unica risposta inequivocabilmente corretta.

• art. 30 c.p.a.

  Il ricorrente aveva formulato anche una domanda risarcitoria e di condanna, ma la decisione ha definito la controversia mediante annullamento e ammissione definitiva alla procedura, senza liquidare un risarcimento.

Massime di principio

• Nei test a risposta multipla delle procedure concorsuali, le domande e le alternative di risposta devono essere formulate in modo chiaro, nitido e non ambiguo, così da consentire l’individuazione di un’unica risposta inequivocabilmente corretta.
• È fuorviante un quesito concorsuale formulato al tempo presente e con riferimento a una disposizione normativa già dichiarata incostituzionale ed espunta dall’ordinamento, se tale formulazione induce il candidato a ritenere vigente la disciplina richiamata.
• La pubblica amministrazione può chiedere ai candidati di conoscere una disposizione ormai non vigente, ma deve formulare il quesito in modo coerente con la sua abrogazione o declaratoria di incostituzionalità, evitando di presentarla come fonte normativa attuale.
• La dichiarazione di incostituzionalità impedisce che la norma dichiarata illegittima sia applicata o assunta a fondamento di atti amministrativi successivi; tale effetto rileva anche nella predisposizione di quesiti concorsuali.
• Quando l’impugnazione dell’esclusione da una procedura concorsuale è proposta prima dell’approvazione della graduatoria, gli altri candidati ammessi non sono, di regola, controinteressati in senso tecnico, perché non è ancora individuabile una posizione definitivamente differenziata e tutelabile nei confronti dell’eventuale riammissione del ricorrente.
• L’ammissione cautelare con riserva alla fase successiva di un concorso non esaurisce l’interesse alla decisione di merito: occorre stabilizzare definitivamente la posizione del candidato e l’esito delle prove eventualmente sostenute.

Come è indicizzato