Ordinanza n. 5599/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto ministeriale recante la detrazione dell’anzianità, il provvedimento di sospensione, gli atti propulsivi e le direttive e circolari del Ministero e dello Stato Maggiore della Difesa relative agli effetti della sospensione o dell’assenza ingiustificata connessa all’obbligo vaccinale previsto dal d.l. 44/2021, nonché ha chiesto l’ostensione dei cedolini paga relativi a febbraio, marzo e aprile 2022 e ha sollevato istanza per la proposizione di questioni di legittimità costituzionale. Il TAR, dopo aver trattenuto la causa in decisione, ha rilevato d’ufficio, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., un possibile profilo di inammissibilità limitatamente all’impugnazione del decreto del 26 gennaio 2023. Tale decreto individuava espressamente un parigrado collocato posteriormente al ricorrente per effetto della detrazione di anzianità; tale soggetto assumeva quindi la qualità di controinteressato, con necessità di notificargli il ricorso nel termine decadenziale previsto dall’art. 41, comma 2, c.p.a. Il ricorso non risultava notificato a tale controinteressato. Il Collegio ha inoltre ipotizzato la necessità di verificare se vi fossero altri soggetti, non indicati nel decreto, che avessero sopravanzato il ricorrente per effetto della detrazione e che potessero subire pregiudizio dall’eventuale annullamento dell’atto.

La decisione

Il TAR non ha ancora deciso né il merito né definitivamente la questione di ammissibilità. Ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., ha assegnato alle parti costituite un termine di 30 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza per depositare memorie sul possibile difetto di notifica al controinteressato individuato nel decreto impugnato. Ogni decisione è stata riservata; la causa sarà riesaminata in camera di consiglio il 6 maggio 2026 alla presenza dei soli magistrati. Restano quindi impregiudicate le questioni di rito, di merito, la domanda di ostensione e l’istanza di sollevare questioni di legittimità costituzionale.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  eventuale profilo di inammissibilità

  Quando il giudice rileva d’ufficio una questione rilevante ai fini della decisione, deve consentire alle parti di presentare memorie prima di decidere.

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  a pena di inammissibilità

  Il ricorso deve essere notificato ai controinteressati individuati nell’atto impugnato entro il termine decadenziale previsto per l’impugnazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  a tutela dei diritti o della dignità delle parti interessate

  Consente l’oscuramento dei dati identificativi delle parti nei provvedimenti giurisdizionali quando ricorrono i presupposti di tutela.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  eventuale quote non riportata nel testo

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, quale fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando l’atto impugnato individua espressamente un soggetto la cui posizione giuridica verrebbe incisa dall’eventuale annullamento, tale soggetto è controinteressato necessario e il ricorso deve essergli notificato nel termine decadenziale, a pena di inammissibilità.
• La mancata notifica al controinteressato individuato nell’atto impugnato costituisce una questione rilevabile d’ufficio dal giudice e, prima della decisione, deve essere sottoposta al contraddittorio delle parti ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a.
• In presenza di un possibile vizio di inammissibilità rilevato d’ufficio dopo la discussione, il giudice deve assegnare alle parti un termine per memorie e riservare la decisione a una successiva camera di consiglio.
• Quando l’annullamento dell’atto potrebbe modificare le posizioni di ruolo di ulteriori soggetti non espressamente indicati nell’atto impugnato, il giudice può verificare la necessità di una successiva integrazione del contraddittorio nei loro confronti.

Come è indicizzato