Sentenza n. 11700/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente ha impugnato, anche ai sensi dell'art. 116 c.p.a., la decisione della Regione Lazio di non secretare la propria offerta tecnica relativa al lotto 7 e di renderla disponibile agli altri concorrenti classificati tra i primi cinque. Ha dedotto la violazione degli artt. 35 e 36 del d.lgs. 36/2023 e dell'art. 16 del disciplinare di gara, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, carenza e illogicità della motivazione, travisamento dei fatti, disparità di trattamento, illogicità manifesta, motivazione perplessa e contraddittoria, violazione del giusto procedimento, dei principi di concorrenza e par condicio, sviamento e dell'art. 41 Cost. La ricorrente ha sostenuto di avere presentato una dichiarazione analitica a sostegno della secretazione e che le parti dell'offerta riguardassero il proprio know-how aziendale, la cui divulgazione avrebbe arrecato un indebito svantaggio competitivo. Ha inoltre chiesto il risarcimento dei danni derivanti dall'eventuale divulgazione dell'offerta.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, trattando congiuntamente i tre motivi per connessione. Ha ritenuto che la sottrazione all'accesso di parti dell'offerta costituisca un'eccezione da interpretare in modo rigoroso e restrittivo, poiché l'accessibilità degli atti di gara è funzionale ai principi di trasparenza e imparzialità. La richiesta di secretazione deve essere motivata e comprovata mediante la dimostrazione che le informazioni costituiscano segreti tecnici o commerciali secondo i requisiti dell'art. 98 del Codice della proprietà industriale: segretezza oggettiva, valore economico derivante dalla segretezza e adozione di misure ragionevolmente adeguate a proteggerle. Non è sufficiente richiamare genericamente il know-how aziendale o elementi ordinari dell'offerta, quali manutenzione, inventario, formazione, orari e contact center, senza individuare specifiche informazioni, il loro vantaggio competitivo concreto e attuale e le misure di protezione adottate. Poiché la dichiarazione della ricorrente è stata ritenuta generica, ripetitiva e stereotipata, la stazione appaltante non era posta in condizione di individuare le sole parti effettivamente segrete e poteva disporre la messa a disposizione integrale dell'offerta. Il TAR ha escluso la rilevanza, nel caso concreto, del bilanciamento tra riservatezza e esigenze difensive del terzo, trattandosi dell'impugnazione del diniego di oscuramento e non di una domanda di accesso difensivo proposta da un concorrente. La domanda risarcitoria è stata respinta poiché l'operato dell'Amministrazione è stato ritenuto legittimo. La ricorrente è stata condannata alle spese di lite in favore della Regione Lazio, liquidate in € 1.000,00 oltre accessori, se dovuti.

Norme richiamate

• art. 35 d.lgs. 36/2023

  La sottrazione all'accesso di tutta o parte della documentazione costituente l'offerta è subordinata alla dichiarazione motivata della parte interessata e alla prova che le informazioni costituiscano segreti tecnici o commerciali.

  La secretazione dell'offerta è un'eccezione alla regola dell'accessibilità e richiede una dichiarazione motivata e comprovata, riferita a specifiche informazioni effettivamente coperte da segreto tecnico o commerciale.

• art. 36 d.lgs. 36/2023

  Disciplina la messa a disposizione delle offerte e l'oscuramento delle parti coperte da segreti tecnici o commerciali; le relative eccezioni devono essere interpretate restrittivamente.

• art. 98 d.lgs. 30/2005

  Per segreti commerciali si intendono le informazioni aziendali e le esperienze tecnico-industriali, comprese quelle commerciali, soggette al legittimo controllo del detentore, ove tali informazioni: a) siano segrete; b) abbiano valore economico in quanto segrete; c) siano sottoposte a misure ragionevolmente adeguate a mantenerle segrete.

  Costituisce il parametro per verificare l'esistenza di un segreto tecnico o commerciale ai fini dell'oscuramento dell'offerta.

• art. 22 l. 241/1990

  L'accesso riguarda i documenti detenuti da una pubblica amministrazione e concernenti attività di pubblico interesse; le limitazioni all'accesso sono eccezionali e tassative.

• art. 116 c.p.a.

  È richiamato quale fondamento processuale della domanda di accertamento del diritto alla riservatezza e all'oscuramento dell'offerta.

• art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a.

  È richiamato per la motivazione mediante riferimento ai principi giurisprudenziali applicabili.

• art. 41 Cost.

  La censura fondata sulla libertà di iniziativa economica è stata ritenuta infondata in quanto la decisione di ostensione è stata considerata conforme alla disciplina sull'accesso e sulla tutela dei segreti commerciali.

Massime di principio

• La secretazione totale o parziale dell'offerta tecnica in una gara pubblica costituisce un'eccezione alla regola della trasparenza e deve essere interpretata restrittivamente; l'operatore economico deve presentare una dichiarazione motivata e comprovata, riferita a informazioni specificamente individuate.
• Per dimostrare l'esistenza di un segreto tecnico o commerciale ai fini dell'oscuramento dell'offerta, l'operatore deve provare cumulativamente la segretezza oggettiva delle informazioni, il loro valore economico derivante dalla segretezza e l'adozione di misure ragionevolmente adeguate a proteggerle, secondo l'art. 98 del d.lgs. 30/2005.
• Il generico richiamo al know-how aziendale, alla specifica organizzazione dell'impresa o all'originalità dello schema tecnico dell'offerta non giustifica la secretazione; occorre indicare l'oggetto dell'informazione, la sua funzione e il vantaggio competitivo o tecnologico concreto e attuale che deriverebbe dalla divulgazione.
• La stazione appaltante deve oscurare soltanto le informazioni effettivamente coperte da segreto tecnico o commerciale. Se la dichiarazione dell'operatore è generica e non consente di individuare parti specifiche riservate, è legittima la messa a disposizione integrale dell'offerta.
• Nel giudizio avente a oggetto il diniego di oscuramento dell'offerta, non rileva automaticamente il diverso bilanciamento tra riservatezza e esigenze difensive del concorrente che chieda l'accesso ai sensi dell'art. 35, comma 5, del d.lgs. 36/2023.
• La successiva utilizzazione impropria delle informazioni acquisite dagli altri concorrenti può essere tutelata mediante gli strumenti civilistici appropriati, senza che ciò comporti, in assenza dei requisiti del segreto commerciale, l'automatica sottrazione dell'offerta all'accesso.

Come è indicizzato