Parere n. 1686/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, studentessa iscritta al III anno del corso di laurea in Medicina e Chirurgia presso l'Università degli Studi di Firenze, ha chiesto il trasferimento all'Università degli Studi di Torino per gravi motivi di salute ai sensi dell'art. 9 del R.D. n. 1269/1938. L'istanza è stata respinta con nota del 5 gennaio 2026, adottata dal Funzionario Responsabile dell'Area Didattica e Servizi agli Studenti – Polo Medicina. La ricorrente ha dedotto, in primo luogo, l'incompetenza dell'organo emanante, sostenendo che il potere di decidere sulle domande di trasferimento per gravi motivi spetti esclusivamente al Rettore. Ha inoltre denunciato la violazione dell'art. 9 del R.D. n. 1269/1938, degli artt. 3, 32 e 34 Cost., dei regolamenti dell'Ateneo, dell'art. 3 e dell'art. 10-bis della l. n. 241/1990, nonché difetto di motivazione, travisamento, erroneità dei presupposti, difetto di istruttoria, mancata ponderazione degli interessi, disparità di trattamento e irrazionalità dell'azione amministrativa. È stata proposta anche domanda di accertamento del diritto al trasferimento con iscrizione al III anno e riconoscimento dei crediti formativi maturati presso precedenti Atenei.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso fondato e lo ha accolto nei limiti indicati in motivazione. Ha accolto il primo motivo, rilevando che l'art. 9 del R.D. n. 1269/1938 attribuisce espressamente al Rettore dell'Università o al Direttore dell'Istituto superiore il potere di pronunciarsi sulle domande di trasferimento giustificate da gravi motivi e, per l'Ateneo di destinazione, il potere di determinare l'ulteriore svolgimento della carriera. Tale potere, in quanto riferito a situazioni peculiari, speciali ed eccezionali, è di carattere straordinario e deve essere interpretato restrittivamente, senza possibilità di estensione analogica o di esercizio da parte di un organo diverso dall'organo apicale. Poiché il diniego è stato adottato da un funzionario e non dal Rettore, senza indicazione di una norma o di un provvedimento idoneo a derogare alla competenza prevista dalla legge, sussiste il difetto di competenza dell'organo emanante. Il motivo è stato ritenuto assorbente; le ulteriori censure non sono state esaminate. L'accoglimento non comporta l'accertamento definitivo del diritto al trasferimento, restando fermo il potere dell'Università di Torino di valutare la fondatezza della domanda mediante l'organo competente. L'istanza cautelare non è stata esaminata separatamente in ragione della definizione del ricorso. È stato disposto l'oscuramento delle generalità e di ogni dato idoneo a rivelare lo stato di salute della ricorrente in caso di diffusione del parere.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 R.D. n. 1269/1938

  Lo studente in corso di studi può trasferirsi da una ad altra Università o Istituto superiore, presentandone domanda al proprio rettore o direttore non oltre il 31 dicembre. Il rettore o direttore può in linea eccezionale accordare il congedo chiesto dopo il 31 dicembre, solo quando ritenga la domanda giustificata da gravi motivi.

  La disposizione attribuisce agli organi apicali dell'Università o dell'Istituto superiore la competenza a decidere sulle domande di trasferimento fondate su gravi motivi. Il carattere straordinario del potere impone un'interpretazione restrittiva e impedisce l'esercizio da parte di organi diversi in assenza di una specifica base normativa o provvedimentale.

• art. 276, comma 2, c.p.c.

  Consente di definire la controversia sulla base della questione assorbente senza esaminare le ulteriori doglianze.

• art. 76, comma 4, c.p.a.

  Rende applicabile al processo amministrativo il rinvio alle disposizioni del codice di procedura civile richiamate dal Consiglio di Stato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Costituisce, insieme alla normativa europea e all'art. 2-septies del medesimo decreto legislativo, il presupposto per l'oscuramento dei dati personali e sanitari della ricorrente.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Rileva per la protezione dei dati relativi alla salute e giustifica l'oscuramento di ogni dato idoneo a rivelare lo stato di salute della ricorrente.

• art. 2-septies d.lgs. n. 196/2003

  Concorre a fondare la tutela rafforzata dei dati relativi alla salute e la conseguente misura di oscuramento.

Massime di principio

• Quando una norma attribuisce a un organo apicale il potere straordinario di decidere su istanze fondate su gravi motivi, tale competenza è di stretta interpretazione e non può essere esercitata da organi diversi in assenza di una specifica base normativa o di un provvedimento legittimamente attributivo.
• L'adozione di un provvedimento da parte di un organo diverso da quello espressamente individuato dalla legge determina il difetto di competenza dell'organo emanante, anche quando l'atto riguardi una materia ordinariamente gestita da articolazioni amministrative interne.
• L'accoglimento di un ricorso per incompetenza dell'organo emanante non comporta necessariamente il riconoscimento della pretesa sostanziale del ricorrente, ma impone la riedizione del potere da parte dell'organo competente, il quale conserva il potere di valutare il merito dell'istanza.
• Nel ricorso straordinario, l'accoglimento di una censura avente carattere assorbente consente di non esaminare le ulteriori doglianze, quando la controversia sia definita sulla base della sola questione decisiva.

Come è indicizzato