Cassazione Civile, Ordinanza n. 22742/2026 del 06/07/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in cassazione la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio che aveva respinto il suo appello e confermato l'annullamento integrale di un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2015. L'atto recuperava IVA, IRES e IRAP, oltre sanzioni e interessi, contestando operazioni di acquisto di materiale tecnologico ritenute soggettivamente inesistenti, inserite in una presunta frode carosello con società filtro e cartiere, nonché violazioni degli obblighi di registrazione per acquisti in inversione contabile. Con il primo motivo, l'Agenzia ha dedotto nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che i giudici di merito avevano annullato integralmente l'atto pur a fronte di una contestazione difensiva della contribuente limitata alla sola ripresa IVA, senza considerare che le altre riprese riguardavano costi indeducibili e sanzioni/adempimenti autonomi non specificamente censurati; inoltre la Corte d'appello tributaria non aveva esaminato il motivo di appello che denunciava l'ultrapetizione del primo giudice. Con il secondo motivo, l'Agenzia ha denunciato violazione dell'art. 92, comma 2, c.p.c., censurando la regolazione delle spese: se fosse stato considerato il vizio parziale della sentenza di primo grado, vi sarebbe stata soccombenza reciproca e le spese avrebbero dovuto essere compensate, in tutto o in parte, anziché poste a carico dell'Ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi. Ha rilevato, esaminando il P.V.C. e l'avviso di accertamento, che l'atto impositivo conteneva tre autonome pretese: IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, IRES e IRAP per indebita deduzione di costi, e sanzioni per omessa integrazione/registrazione in inversione contabile. Ha osservato che il ricorso introduttivo della contribuente investiva l'atto anche in via generale, ma i giudici di primo grado avevano poi fondato l'annullamento integrale solo sulla ritenuta buona fede rispetto alla frode IVA, senza pronunciarsi sui motivi che riguardavano le ulteriori riprese; di conseguenza, la Corte territoriale, limitandosi a rigettare l'appello sull'IVA, aveva omesso di esaminare il specifico vizio di ultrapetizione dedotto dall'Ufficio. Tale omissione ha altresì inciso sulla disciplina delle spese, perché la parziale illegittimità della decisione di primo grado imponeva una diversa valutazione della soccombenza. La sentenza è quindi stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato quale parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza dovuta alla violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  impone la corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la sentenza di merito è viziata se decide oltre o fuori dai limiti delle domande e delle contestazioni proposte.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato quale parametro del motivo di ricorso per violazione dell'art. 92, comma 2, c.p.c.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  regola la compensazione delle spese; la sua applicazione doveva tener conto della soccombenza reciproca derivante dalla parziale illegittimità della decisione di primo grado.

Massime di principio

• Quando l'atto impositivo contiene pretese autonome e distinte, il giudice di merito non può annullarlo integralmente se la domanda del contribuente o le censure esaminate non investono tutte le riprese; in caso contrario si realizza ultrapetizione o comunque violazione dell'art. 112 c.p.c.
• Il giudice di appello deve esaminare specificamente il motivo con cui si denuncia che il primo giudice abbia pronunciato oltre i limiti del devoluto; il rigetto dell'appello sul merito di una sola ripresa non equivale a decisione implicita sulle altre questioni autonome.
• L'omesso rilievo della parziale illegittimità della decisione di primo grado può riflettersi anche sulla regolazione delle spese, che va riconsiderata alla luce dell'effettiva soccombenza delle parti.
• In presenza di error in procedendo, la Corte di cassazione può accedere direttamente agli atti rilevanti per verificare il contenuto dell'atto impugnato e dei motivi di ricorso, al fine di accertare la sussistenza del vizio processuale.

Come è indicizzato