Cassazione Civile, Ordinanza n. 33092/2022 del 09/11/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2006, con cui l'amministrazione finanziaria contestava maggiori IRPEF, IVA e IRAP in relazione alla vendita di una rilevante partita di vino da parte di un'azienda agricola caduta in comunione ereditaria. I ricorrenti avevano impugnato l'atto sostenendo, in sostanza, che la vendita non fosse riferibile alla comunione ereditaria ma al solo altro partecipante alla comunione, il quale avrebbe gestito autonomamente l'operazione e incassato i proventi in dissenso rispetto alla maggioranza dei comunisti. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell'art. 14 l. n. 537/1993, come interpretato dall'art. 36, comma 34-bis, d.l. n. 223/2006, e dell'art. 627 c.p., ma la Corte ha rilevato d'ufficio, in via preliminare e assorbente, il difetto di litisconsorzio necessario originario, poiché l'accertamento tributario riguardava una pretesa da imputare ai partecipanti all'attività svolta in forma associata e quindi avrebbe dovuto coinvolgere tutti i soggetti interessati sin dal primo grado.

La decisione

La Corte ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio per violazione del litisconsorzio necessario originario. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato le parti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Pisa, affinché venga integrato il contraddittorio nei confronti dell'altro partecipante alla comunione/società di fatto e siano liquidate anche le spese del giudizio di legittimità. La decisione sul merito dell'avviso di accertamento è rimasta assorbita.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene richiamato come norma processuale per denunciare la violazione di legge dedotta con il ricorso per cassazione.

• art. 14, l. n. 537/1993

  È evocato quale norma oggetto della censura di violazione e falsa applicazione, in relazione alla disciplina fiscale delle somme e dei redditi contestati.

• art. 36, comma 34-bis, d.l. n. 223/2006

  È richiamato come norma interpretativa dell'art. 14 l. n. 537/1993.

• art. 627 c.p.

  È richiamato nel motivo di ricorso, ma la Corte non ne sviluppa specificamente l'applicazione, avendo deciso la causa sul preliminare difetto di litisconsorzio.

• art. 2247 c.c.

  È richiamato per qualificare la società di fatto, individuata nella comunione ereditaria che esercita in comune l'attività di impresa.

• art. 5, TUIR

  "I redditi delle società semplici, in nome collettivo e in accomandita semplice residenti nel territorio dello Stato sono imputati a ciascun socio, indipendentemente dalla percezione, proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili"; "le società di fatto sono equiparate alle società in nome collettivo o alle società semplici secondo che abbiano o non abbiano per oggetto l'esercizio di attività commerciali"

  La Corte ne desume che, ove la comunione ereditaria eserciti di fatto un'impresa, i redditi sono imputati direttamente ai partecipanti/soci e l'accertamento investe inscindibilmente tutti i soggetti del rapporto.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 14

  La Corte afferma che, nei giudizi tributari aventi ad oggetto accertamenti unitari su redditi imputati per trasparenza, il giudice deve integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari, pena la nullità assoluta del giudizio.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 29

  È menzionato solo quale possibile sede di riunione dei giudizi, in via accessoria rispetto all'integrazione del contraddittorio.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario che investe un accertamento unitario di redditi imputati per trasparenza, il ricorso proposto da uno dei soggetti interessati riguarda inscindibilmente tutti i partecipanti al rapporto sostanziale, salvo questioni personali di uno solo di essi.
• Quando la pretesa fiscale concerne elementi comuni della fattispecie costitutiva dell'obbligazione tributaria, sussiste litisconsorzio necessario originario e il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti è nullo in ogni stato e grado, rilevabile anche d'ufficio.
• La comunione ereditaria che continui l'esercizio di un'impresa agricola può, secondo le modalità concrete di gestione, assumere i caratteri di una società di fatto; in tal caso trova applicazione la disciplina dell'imputazione diretta dei redditi ai partecipanti.
• Ai fini della validità del processo tributario non rileva che l'operazione contestata sia stata materialmente compiuta o incassata solo da uno dei partecipanti, se l'accertamento riguarda redditi riferibili alla compagine unitaria che esercita l'attività d'impresa.

Come è indicizzato