Cassazione Penale, Sentenza n. 26664/2026 del 15/07/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello di Trieste, in parziale riforma del decreto del Tribunale, ha confermato la confisca di prevenzione di diversi beni mobili e mobili registrati nella disponibilità del proposto, ritenuto persona che vive abitualmente, almeno in parte, con i proventi di attività delittuosa. I beni confiscati comprendevano cinque orologi Rolex, una somma di 116.955 euro in contanti, un diamante, due moto e due vespe. Il ricorso per cassazione deduceva un unico motivo di violazione di legge, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto sussistenti i presupposti soggettivi e oggettivi della misura di prevenzione e della correlata confisca. In particolare, si contestava che la pericolosità sociale fosse stata affermata senza individuare il momento iniziale della condotta rilevante, valorizzando precedenti per estorsione e usura nonostante gli esiti favorevoli di alcuni procedimenti, tra cui un’archiviazione per il fatto estorsivo e una sentenza di patteggiamento per usura con esclusione dell’aggravante mafiosa. Si lamentava inoltre la mancata precisazione degli elementi da cui inferire l’abitualità dell’agire e l’assenza di un adeguato nesso di pertinenzialità tra i beni e i fatti richiamati, anche per asserite incongruenze temporali tra i prestiti usurari e gli ammanchi di denaro considerati in motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso infondato. Ha affermato che, nel procedimento di prevenzione, il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge, restando escluso il vizio di motivazione salvo i casi di motivazione mancante o meramente apparente. Ha poi ritenuto che la Corte di appello avesse svolto un accertamento autonomo e congruamente motivato sulla pericolosità del proposto, valorizzando plurimi elementi storici, compresi precedenti e dati emersi in procedimenti penali, anche archiviati o non definitivi, purché esaminati criticamente. La decisione ha ritenuto corretto il riferimento a condotte delittuose abituali, in particolare reati lucrativi e usura, e ha reputato adeguatamente motivata la sproporzione tra disponibilità patrimoniale e redditi leciti. È stato escluso anche il difetto di pertinenzialità, osservando che la confisca di prevenzione non richiede il nesso strumentale o di derivazione con uno specifico reato come la confisca penale classica. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.

  nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Il motivo di ricorso è stato enunciato nei limiti consentiti per il ricorso per cassazione nel procedimento di prevenzione.

• art. 10, comma 3, d.lgs. 159/2011

  Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge.

• art. 27, comma 2, d.lgs. 159/2011

  Conferma che nel procedimento di prevenzione il sindacato di legittimità è limitato alla violazione di legge.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Il vizio di motivazione non è deducibile nel ricorso per cassazione in materia di prevenzione, salvo motivazione inesistente o apparente.

• art. 7, comma 1, d.lgs. 159/2011

  Il giudice d'appello nel procedimento di prevenzione deve provvedere con decreto motivato.

• art. 10, comma 2, d.lgs. 159/2011

  Concorre a imporre al giudice d'appello l'obbligo di decreto motivato.

• art. 125, comma 3, c.p.p.

  È richiamato come base dell'obbligo di motivazione del provvedimento.

• artt. 1 e 4 d.lgs. 159/2011

  Individuano le categorie di pericolosità a cui il proposto può essere ricondotto anche in assenza di condanna, purché sulla base di fatti storicamente apprezzabili.

• art. 24 d.lgs. 159/2011

  Fondamento della confisca di prevenzione dei beni sproporzionati rispetto alle lecite disponibilità del proposto.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di rigetto del ricorso il ricorrente va condannato alle spese processuali.

• art. 416-bis.1 c.p.

  Richiamato solo per indicare l'esclusione dell'aggravante mafiosa nel procedimento per usura.

• art. 240-bis c.p.

  Citato nel richiamo alla confisca moderna e alla sua natura assimilabile alla confisca di prevenzione.

Massime di principio

• Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge; non è deducibile il vizio di motivazione, salvo il caso di motivazione del tutto mancante o meramente apparente.
• La motivazione è apparente solo quando il giudice non renda percepibile il percorso logico seguito o si limiti a formule di stile, affermazioni generiche o apodittiche prive di effettiva capacità dimostrativa.
• Nel giudizio di pericolosità il giudice può valorizzare fatti storicamente apprezzabili anche se non sfociati in condanna, inclusi dati tratti da procedimenti penali archiviati o non definitivi, purché li esamini criticamente e dia conto di eventuali esiti assolutori non ostativi.
• Gli esiti favorevoli di procedimenti penali non impediscono automaticamente la valutazione di prevenzione, salvo che si tratti di assoluzione idonea a smentire la base fattuale valorizzata dal giudice della prevenzione.
• La confisca di prevenzione si fonda sulla pericolosità del soggetto e sulla sproporzione patrimoniale rispetto ai redditi leciti, non richiedendo la prova di un nesso di pertinenzialità in senso stretto tra il bene ablato e uno specifico reato.
• Ai fini della pericolosità generica, il giudice deve fondare il giudizio su elementi concretamente apprezzabili e non su meri sospetti o su semplici dati di banca dati non aggiornati.
• La conferma della sproporzione patrimoniale e dell'abitualità in attività delittuose lucrogenetiche è sufficiente a sorreggere la confisca di prevenzione quando la motivazione affronti anche le deduzioni difensive rilevanti.

Come è indicizzato