Tribunale, Ordinanza T-310/26

Sospensione della decisione di Frontex che risolve il contratto di un membro del personale temporaneo

La pronuncia riguarda un procedimento sommario dinanzi al Presidente del Tribunale, proposto da un membro del personale temporaneo di Frontex contro la decisione dell’agenzia di risolvere il suo contratto a tempo determinato. Il ricorrente chiedeva sia la sospensione dell’efficacia della decisione sia il suo reintegro provvisorio nelle precedenti funzioni in attesa dell’esito del ricorso principale.

Fatti e procedimento principale

TB era stato assunto da Frontex il 16 giugno 2020 con un contratto quinquennale, successivamente rinnovato per un ulteriore periodo di cinque anni con scadenza al 15 giugno 2030. Nel dicembre 2025 Frontex lo informava dell’intenzione di risolvere il rapporto per il mancato obbligo di disclosure di procedimenti giudiziari pendenti prima e durante l’impiego, ritenendo che tale omissione avesse compromesso il rapporto di fiducia e potuto arrecare danno reputazionale e perdita di fiducia pubblica all’agenzia.

Dopo aver ricevuto le osservazioni dell’interessato, Frontex adottava la decisione impugnata, con preavviso di due mesi. Il 4 maggio 2026 TB presentava un reclamo amministrativo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello statuto dei funzionari dell’Unione europea; il 22 maggio 2026 proponeva il ricorso di annullamento e, con atto separato dello stesso giorno, l’istanza di misure provvisorie.

Domande formulate nell’istanza cautelare

Il ricorrente chiedeva al Presidente del Tribunale di:

• sospendere l’esecuzione della decisione di risoluzione del contratto;
• ordinare, a titolo provvisorio, il reintegro nel posto e nelle funzioni precedenti;
• porre le spese a carico di Frontex.

Frontex chiedeva il rigetto della domanda e la condanna alle spese.

Quadro normativo applicato

Il Presidente richiama il sistema degli articoli 278 e 279 TFUE, letti con l’articolo 256, paragrafo 1, TFUE, nonché l’articolo 156 del regolamento di procedura del Tribunale. Viene ricordato che l’azione davanti al giudice dell’Unione non ha effetto sospensivo, poiché gli atti delle istituzioni si presumono legittimi, e che la sospensione o le altre misure provvisorie possono essere concesse solo eccezionalmente.

Criteri per la concessione delle misure provvisorie

La Corte ribadisce che il richiedente deve dimostrare cumulativamente:

• un fumus boni iuris, cioè la fondatezza, almeno prima facie, delle censure;
• l’urgenza, nel senso che senza la misura egli subirebbe un danno grave e irreparabile prima della decisione nel merito;
• ove necessario, il bilanciamento degli interessi.

Il giudice dell’urgenza dispone di ampia discrezionalità nell’ordine di esame dei requisiti e può respingere l’istanza se anche uno solo di essi difetta.

Valutazione dell’urgenza: il danno finanziario

Il ricorrente sosteneva che la sospensione e il reintegro erano necessari per preservare il proprio benessere economico, affermando di essere un pensionato di polizia impossibilitato a rientrare in servizio e di percepire una pensione insufficiente a coprire i debiti e le spese essenziali. A sostegno produceva un contratto di prestito personale con il coniuge, con rate mensili di circa 750 euro e scadenza nel 2031.

Il Presidente ricorda il principio secondo cui il danno puramente patrimoniale non è, di regola, irreparabile, salvo circostanze eccezionali in cui il richiedente rischi di compromettere la propria sopravvivenza finanziaria o la capacità di far fronte ai bisogni essenziali. Tuttavia, per verificare tale ipotesi è necessario un quadro probatorio preciso e completo della situazione economica del richiedente.

Nel caso concreto, la documentazione prodotta era ritenuta insufficiente: le sole allegazioni del ricorrente e il singolo contratto di prestito non consentivano di ricostruire in modo accurato e complessivo la sua posizione finanziaria. Di conseguenza, non era possibile accertare che il pregiudizio allegato fosse serio e irreparabile.

Valutazione dell’urgenza: il danno alla salute

Il ricorrente invocava anche un rischio di peggioramento dello stato di salute, derivante dalla perdita della copertura sanitaria e dall’incapacità di sostenere le spese mediche.

Il Presidente osserva, però, che il ricorrente non aveva dimostrato né la propria asserita incapacità finanziaria nei termini richiesti dalla giurisprudenza né il venir meno di qualsiasi copertura assicurativa sanitaria a seguito della cessazione del contratto. Anche sotto questo profilo, quindi, il danno prospettato non risultava adeguatamente provato come serio e irreparabile.

Decisione e dispositivo

Poiché la condizione dell’urgenza non era soddisfatta, l’istanza cautelare è stata respinta senza che fosse necessario esaminare il fumus boni iuris o procedere al bilanciamento degli interessi. Ai sensi dell’articolo 158, paragrafo 5, del regolamento di procedura, le spese sono state riservate.

Principio affermato

La pronuncia conferma che, nei procedimenti cautelari dinanzi al Tribunale, il richiedente deve fornire elementi concreti e documentati idonei a dimostrare un danno serio e irreparabile; in difetto, la domanda è rigettata anche se le censure sul merito non vengono esaminate. Il mero richiamo a difficoltà economiche o a possibili ripercussioni sulla salute non basta, se non è provato in modo rigoroso il nesso tra la cessazione del rapporto e un pregiudizio irreparabile.