Cassazione Penale, Ordinanza n. 05399/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che aveva confermato la sua condanna per bancarotta fraudolenta. I quattro motivi riguardavano: 1) il vizio di motivazione sulla sua qualità di amministratore di fatto della società fallita; 2) il vizio di motivazione sulla distrazione di somme di denaro della società fallita; 3) il vizio di motivazione sull'elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta patrimoniale; 4) il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La difesa aveva già depositato memoria difensiva in cancelleria tramite PEC.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi due motivi generici e diretti a una non consentita rivalutazione del materiale probatorio, senza specifica allegazione di travisamenti decisivi; il terzo motivo è stato reputato manifestamente infondato perché il dolo della bancarotta fraudolenta per distrazione è dolo generico e non richiede la consapevolezza dello stato di insolvenza né lo scopo di danneggiare i creditori; il quarto motivo è stato giudicato non consentito in cassazione e comunque infondato, poiché il diniego delle attenuanti generiche era stato motivato in modo congruo dalla Corte territoriale. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 216 L.F.

  individua la bancarotta fraudolenta patrimoniale/documentale contestata nel fallimento della società.

• art. 219 L.F.

  richiamato come norma aggravatrice/di cornice sanzionatoria nel capo d'imputazione.

• art. 223 L.F.

  richiamato per la bancarotta fraudolenta societaria riferita all'imputato.

• art. 22474 del 31/03/2016

  Sezioni Unite richiamate per il principio secondo cui la bancarotta fraudolenta per distrazione richiede dolo generico.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità sono inammissibili le censure che si limitano a riprodurre doglianze già vagliate nei gradi di merito e che mirano, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio, salvo specifica deduzione di travisamenti decisivi e non opinabili delle prove.
• La bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione è reato a dolo generico: basta la consapevole volontà di destinare i beni sociali a finalità diverse dalla garanzia delle obbligazioni sociali, senza che occorra la prova della consapevolezza dello stato di insolvenza o dell'intento di nuocere ai creditori.
• Il motivo che contesti il diniego delle attenuanti generiche è infondato quando la decisione di merito dia conto, con motivazione congrua, degli elementi valorizzati per escludere la meritevolezza del beneficio, come la rilevanza della distrazione patrimoniale e la complessiva gravità della condotta.
• In cassazione non è consentito rimettere in discussione la valutazione di merito sulla gravità del fatto o sulla rilevanza degli elementi fattuali se la motivazione impugnata non presenti manifeste illogicità.

Come è indicizzato