Ordinanza n. 99/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti con cui GRIM, in esecuzione della precedente sentenza del TAR Molise, ha adottato determinazioni conclusive sulla procedura relativa all'affidamento in concessione della gestione ordinaria, dell'accertamento e del recupero coattivo del servizio idrico integrato, confermando l'aggiudicazione in favore di un raggruppamento temporaneo di imprese e i relativi patti e condizioni. Sono stati contestati anche i verbali di verifica dei requisiti di capacità tecnica e professionale, gli atti di trasmissione e gli ulteriori provvedimenti presupposti e conseguenti. La ricorrente ha inoltre chiesto la declaratoria di inefficacia dell'aggiudicazione e del contratto, l'eventuale subentro nella gestione del servizio, l'accertamento dell'elusione o violazione del giudicato formatosi sulla precedente sentenza del TAR, nonché, in subordine, il risarcimento del danno in forma specifica o per equivalente. Nell'incidente cautelare ha chiesto la sospensione dell'efficacia degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto che la controversia presenti, già a una prima delibazione, una significativa complessità, dovuta all'ampio ventaglio di censure e alla molteplicità delle articolate controdeduzioni, tale da richiedere un esame approfondito e analitico incompatibile con la cognizione sommaria propria della fase cautelare. Il Collegio non ha quindi definito nel merito le censure relative alla legittimità degli atti, all'eventuale violazione o elusione del giudicato, all'inefficacia del contratto, al subentro o al risarcimento. Ha tuttavia ritenuto adeguatamente tutelabili le esigenze della ricorrente mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., fissata al 24 febbraio 2027. Nella ponderazione comparativa degli interessi ha considerato anche che il danno prospettato è essenzialmente patrimoniale e, come tale, astrattamente ristorabile mediante l'azione risarcitoria già proposta. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare; il comma 10 consente di fissare con priorità la trattazione del merito quando le esigenze cautelari possono essere adeguatamente soddisfatte mediante una sollecita definizione della causa.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  È stato applicato per respingere la sospensione e fissare direttamente l'udienza pubblica di merito, ritenendo sufficiente la sollecita definizione della controversia.

• artt. 121 e 122 c.p.a.

  Richiamati quali basi della domanda di declaratoria di inefficacia dell'aggiudicazione e del contratto; la relativa fondatezza non è stata esaminata nella fase cautelare.

• artt. 112 e ss. c.p.a.

  Richiamati quali basi della domanda di ottemperanza e dell'accertamento di eventuale violazione o elusione del giudicato; tali questioni sono state riservate alla fase di merito.

• artt. 124, 30 e 34 c.p.a.

  Richiamati quali basi delle domande risarcitorie e di reintegrazione; il TAR ha valorizzato la natura patrimoniale del danno prospettato e la sua astratta ristorabilità, senza decidere il merito della pretesa.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, quando la controversia presenta una complessità tale da richiedere un esame approfondito e analitico non compatibile con la cognizione sommaria, il giudice può evitare una valutazione compiuta del fumus e respingere la sospensione, fissando sollecitamente la trattazione del merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a.
• La fissazione prioritaria dell'udienza di merito può costituire una tutela cautelare adeguata quando le esigenze del ricorrente sono soddisfacibili con una rapida definizione della causa e il pregiudizio dedotto è essenzialmente patrimoniale e astrattamente risarcibile.
• La ponderazione cautelare degli interessi contrapposti può condurre a preferire la sollecita decisione nel merito alla sospensione dell'atto, senza anticipare la decisione sulle censure di legittimità o sulle domande connesse di inefficacia, subentro, ottemperanza e risarcimento.

Come è indicizzato