Cassazione Penale, Sentenza n. 38222/2025 del 24/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il ricorso incidentale avverso il decreto di sequestro preventivo su rapporti di conto corrente (con saldo negativo). Il difensore ha dedotto violazione di norme processuali (art. 324 c.p.p. e altre) per aver ritenuto il Tribunale che, poiché i conti avevano saldo negativo, mancasse un interesse concreto ed attuale alla rimozione del vincolo; ha inoltre denunciato omissione di risposta sulla domanda di giustizia relativa all'interesse a non tenere il conto "bloccato" (con impossibilità di utilizzare il fido e con aggravio di interessi passivi) e carenza di motivazione in ordine alla causa petendi (fumus commissi delicti).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che l'esecuzione della misura (con il blocco bancario dei conti) abbia già prodotto effetti di indisponibilità tali da creare un interesse concreto ed attuale all'impugnazione anche se i conti presentavano saldo negativo. Richiamando la recente notizia di decisione delle Sezioni Unite del 25/09/2025 e precedenti giurisprudenziali, la Corte ha affermato il criterio sostanziale/fattuale per valutare l'interesse e la rilevanza dell'effetto "a futura memoria" di eventuali accrediti che potrebbero trasformare il saldo. Per tali ragioni ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Roma per il prosieguo.

Norme richiamate

• art. 324 cod. proc. pen.

  Regola la impugnazione dei provvedimenti cautelari; la Corte interpreta che l'interesse ad impugnare va valutato sul piano sostanziale: se il provvedimento è stato eseguito e ha prodotto effetti di indisponibilità (es. blocco bancario) l'interesse concreto ed attuale sussiste.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Imposizione di risposta alle questioni sollevate; la mancata risposta alla domanda di giustizia relativa all'interesse a non avere il conto bloccato è un vizio rilevante ai fini dell'impugnazione.

• art. 325 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il ricorso per cassazione; è richiamata quanto al potere di sindacato sulle questioni processuali di ammissibilità e violazioni di legge.

• art. 110 disp. att. cod. proc. pen.

  Rilevata tra le norme citate a supporto della disciplina delle impugnazioni e delle tutele procedurali, con riferimento alla interpretazione sistematica del diritto di impugnare.

• artt. 568, 591, 373, 357 cod. proc. pen.

  Richiamate nel ricorso come norme processuali pertinenti per i profili di impugnazione e riesame; la Corte si è soffermata soprattutto sul principio generale dell'interesse all'impugnazione più che su singole applicazioni di questi articoli.

Massime di principio

• L'interesse all'impugnazione va valutato in termini utilitaristici e sostanziali: ha rilievo concreto la situazione di svantaggio derivante dall'esecuzione materiale del provvedimento (ad es. il blocco del conto bancario) anche se il conto aveva saldo negativo al momento del sequestro.
• Il blocco operativo del conto da parte della banca può determinare, di per sé, l'insorgenza di un interesse concreto ed attuale alla rimozione del vincolo, perché impedisce l'uso del fido, può produrre oneri (interessi passivi) e preclude l'incasso futuro di accrediti.
• Il termine e la legittimazione a impugnare decorrono dalla conoscenza dell'avvenuto sequestro e dei suoi effetti pratici (anche tramite comunicazione bancaria), per cui è rilevante l'effetto fattuale dell'esecuzione più che la mera formalità della esecuzione.
• La mancanza di motivazione su questioni essenziali sollevate dall'istante (es. la domanda di giustizia sull'interesse a non tenere il conto bloccato) integra motivo di annullamento per vizio processuale.
• Il principio che un sequestro su conto può produrre efficacia "a futura memoria" (cioè incidere su accrediti successivi che trasformino il saldo) rafforza l'interesse del correntista a ottenere la rimozione del vincolo.