Sentenza del 13/02/2018 n. 623 - Comm. Trib. Reg. per la Sicilia

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la cartella di pagamento deducendone l'inesistenza giuridica per violazione dell'art. 26 del D.P.R. n. 602/1973, l'inesistenza o invalidità della notificazione, la nullità per mancanza di sottoscrizione, il difetto di motivazione e l'assenza di un valido rapporto concessorio in capo all'agente della riscossione.

La decisione

Le contestazioni sono state rigettate. La notificazione non è un elemento costitutivo della cartella, ma una condizione di efficacia; inoltre, l'impugnazione dell'atto dimostra che la notifica ha raggiunto il suo scopo e consente al destinatario di esercitare il diritto di difesa. La cartella non necessita di una sottoscrizione autografa quando sia inequivocabilmente riferibile all'agente della riscossione e conforme al modello ministeriale. Non sussiste difetto di motivazione quando la cartella identifica chiaramente l'atto presupposto mediante numero, data, ente impositore e responsabile del procedimento. È stata inoltre riconosciuta, in assenza di prova contraria, l'esistenza del rapporto concessorio tra l'amministrazione e Serit Sicilia S.p.A.

Norme richiamate

• Art. 26 D.P.R. n. 602/1973

  La disciplina della notificazione della cartella non consente di considerare automaticamente inesistente la cartella per irregolarità della notifica; i vizi della notificazione riguardano l'atto notificatorio e possono rilevare soprattutto ai fini della decorrenza dei termini o della validità degli atti successivi.

• Art. 36, comma 4-ter, D.L. n. 248/2007, convertito nella Legge n. 31/2008

  La cartella deve consentire l'individuazione del responsabile del procedimento, ma non è richiesta, come requisito generale di validità, una sottoscrizione autografa leggibile dell'agente della riscossione.

• D.P.R. n. 602/1973

  Disciplina la riscossione delle imposte mediante ruolo e cartella di pagamento, nell'ambito del procedimento affidato all'agente della riscossione.

• D.P.R. n. 43/1988

  Richiamato quale fonte della disciplina dell'affidamento del servizio di riscossione mediante rapporto concessorio.

Massime di principio

• La mancata notifica o l'irregolarità della notificazione non determinano automaticamente l'inesistenza della cartella: se il contribuente ha ricevuto conoscenza dell'atto e lo ha impugnato, la notifica ha normalmente raggiunto il suo scopo.
• La contestazione della mancata notifica può essere utile per impedire la decorrenza dei termini di impugnazione o per contestare un atto successivo che presupponga la notifica dell'atto precedente, ma non necessariamente per ottenere la nullità della cartella stessa.
• L'assenza di una firma autografa non comporta di per sé la nullità della cartella, purché l'atto sia riconducibile senza ambiguità all'agente della riscossione e contenga gli elementi identificativi richiesti.
• Il difetto di motivazione non sussiste quando la cartella indica in modo sufficientemente preciso il debito, l'atto presupposto, il numero, la data, l'ente impositore e gli altri dati necessari per comprendere la pretesa e difendersi.
• Chi contesta l'inesistenza del rapporto tra ente impositore e agente della riscossione deve fornire elementi concreti a sostegno della contestazione; in mancanza, il rapporto concessorio può essere ritenuto esistente.
• In situazioni analoghe, occorre distinguere tra vizi propri della cartella, vizi della notificazione e vizi dell'atto presupposto o successivo, perché ciascuna categoria produce conseguenze processuali diverse.