Sentenza n. 186/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la variante urbanistica e gli atti del relativo procedimento, deducendo la violazione di diverse disposizioni di legge e l'eccesso di potere sotto plurimi profili. Sosteneva di essere interessata alla realizzazione di un impianto fotovoltaico di potenza nominale pari a 96,4768 MW e delle relative opere di connessione sulle aree interessate dalla variante. Il Comune ha eccepito, in via preliminare, l'irricevibilità del ricorso e l'inammissibilità per carenza di legittimazione e interesse a ricorrere, rilevando che la società non era proprietaria delle aree, non aveva ancora acquisito diritti reali su di esse, non aveva presentato istanze edilizie o autorizzatorie e non aveva formalizzato un cronoprogramma incompatibile con i tempi della variante. Nel merito, il Comune e le amministrazioni statali costituite hanno contestato la fondatezza delle censure.

La decisione

Il TAR ha respinto l'eccezione di irricevibilità. Ha ritenuto che, ai sensi dell'art. 63-bis, commi 9 e 10, della l.r. FVG n. 5/2007, la pubblicazione dell'avviso sul BUR integri il presupposto della conoscenza legale della variante e costituisca il momento dal quale decorre il termine per impugnarla. Il ricorso è stato tuttavia dichiarato inammissibile per difetto sia di legittimazione sia di interesse a ricorrere, con conseguente mancato esame delle censure di merito. L'azione di annullamento richiede una posizione qualificata e differenziata, collegata al bene della vita coinvolto dall'esercizio del potere, nonché una lesione concreta e attuale dalla quale il ricorrente possa ricavare un'utilità effettiva in caso di annullamento. In materia urbanistica, tale collegamento normalmente deriva dalla titolarità dell'area o da una situazione stabile di relazione con essa, accompagnata da ricadute concrete e lesive delle previsioni urbanistiche. Nel caso concreto, la società disponeva soltanto di un preliminare avente natura obbligatoria e non reale, sottoposto a condizione sospensiva e destinato a perdere efficacia in mancanza del suo avveramento entro il termine previsto. Non risultava provato né l'avveramento o l'imminenza della condizione, né la proroga del termine, né la concreta possibilità di stipulare il contratto definitivo e acquisire i diritti di superficie e di servitù. La società non aveva quindi un durevole rapporto con le aree né il potere di goderne. Gli interventi meramente preparatori dichiarati dalla ricorrente non erano idonei a radicare legittimazione e interesse, anche perché non risultava che il Comune ne fosse stato informato prima del giudizio. Il TAR ha applicato l'art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a. e ha condannato la ricorrente al pagamento di complessivi euro 6.000 di spese, euro 3.000 ciascuno, in favore del Comune e del Ministero della Cultura-Soprintendenza.

Norme richiamate

• art. 63-bis, commi 9 e 10, l.r. FVG 23 febbraio 2007, n. 5

  "Lo strumento urbanistico generale adottato, dopo la pubblicazione di cui al comma 9, è depositato presso il Comune per la durata di trenta giorni effettivi, affinché chiunque possa prenderne visione."

  La sequenza dell'invio della variante alla Regione e della pubblicazione dell'avviso sul BUR concorre al perfezionamento del procedimento e la pubblicazione integra il presupposto della conoscenza legale della variante, facendo decorrere il termine per l'impugnazione.

• art. 24, comma 1, Costituzione

  "tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi"

  La tutela giurisdizionale presuppone la titolarità di una posizione soggettiva effettivamente tutelabile.

• art. 39 c.p.a.

  Opera il rinvio esterno alle disposizioni del codice di procedura civile rilevanti per il processo amministrativo, tra cui l'art. 100 c.p.c. sulle condizioni dell'azione.

• art. 100 c.p.c.

  "per proporre una domanda o per resistere alla stessa occorre avere un interesse"

  L'azione richiede un interesse processuale concreto, collegato a una lesione della posizione sostanziale e a un'utilità effettivamente conseguibile mediante la pronuncia giudiziale.

• art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a.

  Il ricorso è dichiarato inammissibile per difetto delle condizioni dell'azione, nella specie per mancanza di legittimazione e interesse a ricorrere.

Massime di principio

• L'azione di annullamento nel processo amministrativo è ammissibile solo quando il ricorrente dimostri sia la legittimazione, derivante dalla titolarità di una posizione qualificata e differenziata correlata al rapporto controverso, sia l'interesse a ricorrere, consistente nella lesione concreta e attuale della posizione e nella possibilità di ottenere un'utilità effettiva dall'annullamento dell'atto.
• L'impugnazione di uno strumento urbanistico generale o di una variante richiede, di regola, uno stabile collegamento del ricorrente con l'area interessata e una ricaduta concreta e lesiva delle previsioni urbanistiche sulla sua sfera giuridica; non è sufficiente un interesse meramente eventuale o preparatorio.
• Un contratto preliminare avente natura soltanto obbligatoria, non traslativo di diritti reali, sottoposto a condizione sospensiva e non accompagnato dalla prova del suo avveramento, della proroga del termine o della concreta stipulabilità del contratto definitivo, non dimostra da solo uno stabile collegamento con le aree interessate da una variante urbanistica.
• La pubblicazione dell'avviso prevista dalla disciplina regionale del procedimento di adozione della variante urbanistica costituisce il momento della conoscenza legale dell'atto e fa decorrere il termine per la sua impugnazione.

Come è indicizzato