Cassazione Civile, Sentenza n. 9760/2023 del 12/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva ritenuto utilizzabile la documentazione prodotta dalla società nel corso del giudizio e aveva escluso la prova dell'inesistenza delle operazioni rilevate dall'Ufficio. L'Agenzia aveva emesso avviso di accertamento per il 2006 con ripresa di costi per euro 33.570.613, motivando l'accertamento con la mancata produzione di documenti richiesti ai sensi dell'art. 32 d.P.R. n. 600/73 e con la presenza di fornitori 'anomalìi' (CMA, Romafer, Futuper) sospettati di operazioni fittizie. La società aveva giustificato la tardiva produzione documental e con errore scusabile e aveva sostenuto la regolarità della contabilità; l'Agenzia eccepiva l'inutilizzabilità dei documenti prodotti oltre i termini. La CTR aveva respinto l'appello dell'Agenzia, ritenendo comunque utilizzabili i documenti e non provata l'inesistenza delle operazioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi dell'Agenzia relativi all'inutilizzabilità dei documenti prodotti (per carenza di specificazione da parte dell'Ufficio circa il rispetto degli obblighi informativi e di fissazione di un termine minimo con avvertenza sulle conseguenze), ritenendo che l'Amministrazione non avesse dimostrato di aver adempiuto pienamente agli obblighi informativi previsti. Tuttavia ha accolto il quarto motivo, rilevando un errore della CTR nella ripartizione dell'onere della prova e nell'uso delle presunzioni: una volta forniti dall'Amministrazione indizi gravi e concordanti della fittizietà delle operazioni (suddivisione di fatturato anomalo, assenza di strutture o personale dei fornitori, sentenza passata in giudicato su operatore cartiera), incombe al contribuente fornire prova dell'effettiva esecuzione delle prestazioni, non potendosi limitare a formale regolarità contabile. Per tali ragioni la Corte ha cassato la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e ha rinviato alla CTR della Lombardia in diversa composizione per nuovo esame, demandando anche la decisione sulle spese.

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32

  L'invio del questionario serve a promuovere un dialogo preventivo; l'omessa o intempestiva risposta può comportare l'inutilizzabilità dei documenti non forniti nella fase precontenziosa, ma solo se l'Amministrazione ha fissato un termine minimo e ha adempiuto agli obblighi informativi avvertendo delle conseguenze.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 51

  Analoga previsione in materia di IVA: la richiesta d'informazioni ha funzione preventiva e la sanzione dell'inutilizzabilità è applicabile se l'Ufficio ha rispettato gli obblighi informativi e di fissazione del termine.

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 109

  Disciplina la deducibilità dei costi; la Corte ricorda che la mera esibizione di fatture e la regolarità formale non esauriscono l'onere probatorio del contribuente quando l'Ufficio produce indizi di fittizietà.

• Codice Civile

  Regole sulla ripartizione dell'onere della prova: una volta forniti dall'Amministrazione indizi (anche presunzioni semplici) dell'inesistenza delle operazioni, grava sul contribuente l'onere di provare l'effettiva esecuzione delle prestazioni.

• Codice di Procedura Civile

  art. 360 comma 1 n. 3 e n. 4 c.p.c.; art. 360-bis c.p.c.; art. 112 c.p.c.

  Norme richiamate per i motivi di cassazione: errori di diritto, violazione di norme sulla prova e presunzioni, e regole di ammissibilità del ricorso per cassazione.

• Statuto del Contribuente

  Richiamati per il principio di lealtà, correttezza e collaborazione nell'azione dell'Amministrazione; gli obblighi informativi dell'Ufficio devono essere rigorosamente osservati.

• Costituzione

  L'inutilizzabilità dei documenti richiesti incide sul diritto di difesa e sul principio di capacità contributiva; perciò gli obblighi informativi dell'Amministrazione sono esigenti.

Massime di principio

• Documenti prodotti in giudizio possono essere utilizzati se l'Amministrazione non dimostra di aver rispettato gli obblighi informativi e di aver fissato un termine minimo con avvertenza sulle conseguenze dell'omissione; in mancanza la sanzione di inutilizzabilità non è automatica.
• Se l'Amministrazione produce elementi indiziari gravi e concordanti (anomalie di fatturato, assenza di struttura o personale nei fornitori, sentenze passate in giudicato su operatori 'cartiera'), grava sul contribuente l'onere di dimostrare l'effettiva esecuzione delle operazioni oltre la mera regolarità formale dei documenti.
• La regolarità formale della contabilità e l'esibizione di fatture non esauriscono la prova quando sussistono forti indizi di fittizietà: il giudice deve valutare complessivamente gli elementi e non escludere presunzioni rilevanti senza adeguata motivazione.
• Il trasferimento della sede sociale può incidere sull'efficacia delle notifiche e sulla possibilità di produrre documenti: l'Amministrazione deve adottare cautele per notificare correttamente, ma la mancata notifica non elimina automaticamente la prova indiziaria dell'Ufficio.
• In caso di contrasto su utilizzabilità dei documenti e sulla ripartizione dell'onere della prova, è possibile la cassazione parziale con rinvio per nuovo esame da parte della CTR in diversa composizione.