Sentenza n. 12722/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato il decreto ministeriale del 6 luglio 2022, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022, l'accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, la circolare ministeriale del 29 luglio 2019, le intese della Conferenza delle Regioni e della Conferenza Stato-Regioni del 14 e 28 settembre 2022, nonché il decreto della Regione Emilia-Romagna del 12 dicembre 2022 che la inseriva tra le imprese tenute al ripiano, per l'importo di 406.432 euro, contestando complessivamente gli atti attuativi dell'art. 9-ter del d.l. 78/2015 e dell'art. 18 del d.l. 115/2022 relativi al payback dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018. Il testo della sentenza non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti, poiché il giudizio è stato definito in rito per sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. La società ha dichiarato di avere versato alle Regioni gli oneri di ripiano per gli anni 2015-2018 secondo il meccanismo previsto dall'art. 7, comma 1, del d.l. 25/2025, convertito dalla l. 119/2025. Tale disposizione, secondo quanto rilevato dal Collegio, stabilisce che l'integrale versamento della quota del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali estingue l'obbligazione delle aziende fornitrici per gli anni considerati e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse. Poiché la difesa della ricorrente ha dichiarato in udienza il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione nel merito, il Collegio, in applicazione del principio dispositivo, ha preso atto della dichiarazione e definito il giudizio ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Le spese sono state integralmente compensate tra tutte le parti per la peculiarità delle sopravvenienze e la definizione in rito.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  Costituisce la base normativa dei provvedimenti di accertamento del superamento dei tetti di spesa per dispositivi medici e di ripartizione degli oneri di ripiano a carico delle aziende fornitrici.

• art. 18 d.l. 115/2022, convertito dalla l. 142/2022

  È indicato quale ulteriore base normativa dei provvedimenti ministeriali e regionali impugnati relativi al payback dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018.

• art. 7, comma 1, d.l. 25/2025, convertito dalla l. 119/2025

  Il versamento integrale della quota del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali estingue l'obbligazione delle aziende fornitrici per gli anni di riferimento e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, una sopravvenienza normativa o fattuale estingue l'obbligazione sostanziale controversa e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse, viene meno l'interesse concreto e attuale alla decisione di merito.
• La dichiarazione della parte ricorrente di sopravvenuto difetto di interesse, resa in presenza di una sopravvenienza idonea a incidere definitivamente sulla controversia, deve essere presa in considerazione dal giudice amministrativo in applicazione del principio dispositivo e conduce alla dichiarazione di improcedibilità ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

Come è indicizzato