Cassazione Civile, Ordinanza n. 16906/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2013 nei confronti di una società immobiliare, con recupero di IRES, IRAP e IVA, fondato su verifiche della Guardia di Finanza e relativo a ricavi/corrispettivi derivanti da locazioni e da contratti preliminari di compravendita. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto solo in parte, ritenendosi dovuto il riconoscimento di costi forfettari anche nell'ambito dell'accertamento induttivo. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione e poi ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 39 del DPR 600/1973, sostenendo che la CTR avesse erroneamente qualificato l'accertamento come induttivo puro, mentre sarebbe stato analitico-induttivo, con conseguente diverso regime dell'onere probatorio sui costi; (2) nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sulla domanda subordinata dell'Ufficio volta a ottenere, in caso di rideterminazione della pretesa, la quantificazione dei costi da riconoscere. La contribuente è rimasta intimata.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque manifestamente infondato, perché l'avviso di accertamento non era stato integralmente riportato e, comunque, dal testo richiamato emergeva che il metodo accertativo era induttivo puro, non analitico-induttivo. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando l'omessa pronuncia della CTR sulla domanda subordinata di quantificazione dei costi e ribadendo che nel processo tributario, quale giudizio di impugnazione-merito, il giudice che ritenga invalido l'atto non può limitarsi a una pronuncia generica, ma deve esaminare nel merito la pretesa entro i limiti delle domande, determinando anche gli elementi necessari alla quantificazione. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio ad altra sezione della CTR per nuovo esame e per le spese.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato come norma sulla ripartizione dell'onere della prova, in relazione alla contestazione sulla prova dei costi deducibili.

• art. 39, comma 1, lett. d), DPR 600/1973

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la natura analitico-induttiva dell'accertamento, ma la Corte rileva che il testo dell'avviso richiamava invece i presupposti dell'accertamento induttivo puro.

• art. 39, comma 2, DPR 600/1973

  Indicato come base giuridica dell'accertamento induttivo puro; la Corte valorizza tale richiamo per confermare la qualificazione dell'accertamento.

• art. 41 DPR 600/1973

  Richiamato nell'avviso come fondamento dell'accertamento; contribuisce, secondo la Corte, a confermare la natura induttiva pura.

• art. 41-bis DPR 600/1973

  Richiamato nell'avviso come base giuridica dell'accertamento; valorizzato dalla Corte nel senso della natura induttiva pura.

• art. 55 DPR 633/1972

  Richiamato nel fatto storico come norma applicata all'accertamento IVA in via induttiva.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ravvisa la violazione per omessa pronuncia sulla domanda subordinata dell'Ufficio relativa alla quantificazione dei costi.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma sul vizio denunciato con il primo motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma sul vizio denunciato con il secondo motivo di ricorso per nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 35, comma 3, ultimo periodo, d.lgs. 546/1992

  Richiamato nel quadro del processo tributario per escludere pronunce di condanna indeterminata e imporre una decisione di merito sulla pretesa.

• art. 111 Cost.

  Richiamato, insieme alla normativa sovranazionale, a sostegno dell'esigenza di una decisione di merito completa e non generica.

• art. 6 CEDU

  Richiamato come parametro interpretativo del processo tributario di pieno merito.

• art. 47 CDFUE

  Richiamato come parametro interpretativo a favore della necessità di tutela giurisdizionale effettiva nel processo tributario.

Massime di principio

• Nel caso di accertamento tributario, la qualificazione del metodo accertativo deve risultare dal tenore complessivo dell'atto impositivo e delle norme in esso richiamate; non è consentito prospettare in cassazione una diversa natura dell'accertamento senza riprodurre integralmente il contenuto rilevante dell'atto.
• Quando l'avviso di accertamento è fondato su accertamento induttivo puro, il giudice deve considerare che l'Ufficio determina l'imponibile complessivo e non soltanto i ricavi, con la conseguenza che devono essere presi in considerazione anche i costi correlati, eventualmente determinandoli in via presuntiva.
• Nel processo tributario, che è un giudizio di impugnazione-merito, il giudice non può limitarsi ad annullare o confermare l'atto in modo generico né demandare a una parte la successiva quantificazione della pretesa: deve decidere nel merito entro i limiti delle domande proposte.
• L'omessa pronuncia sulla domanda subordinata di quantificazione dei costi integra violazione dell'art. 112 c.p.c. e comporta cassazione con rinvio.
• In sede di accertamento induttivo puro, il riconoscimento di una quota di costi deve essere effettuato secondo criteri ragionevoli e coerenti con la capacità contributiva, anche mediante presunzioni, ove il contribuente non li abbia provati con scritture o documentazione attendibile.

Come è indicizzato