Sentenza n. 576/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

La controversia riguarda una procedura selettiva per la chiamata di un professore universitario di prima fascia nel settore concorsuale 06/C1-Chirurgia generale, alla quale avevano partecipato quattro candidati. Il candidato non individuato quale destinatario dell’eventuale chiamata aveva impugnato il decreto rettorale di approvazione degli atti e i verbali della commissione, deducendo: omessa o inadeguata predeterminazione dei criteri valutativi e dei relativi pesi; mancata graduazione dei parametri; formazione dei giudizi comparativi prima dello svolgimento della prova didattica di una candidata; difetto di istruttoria e di motivazione; errori, incoerenze e contraddittorietà nella valutazione delle pubblicazioni, dell’attività assistenziale, dell’esperienza estera, della casistica operatoria e dell’attività didattica; mancata valutazione analitica delle singole pubblicazioni, dell’originalità, dell’innovatività e del rigore metodologico; uso asseritamente esclusivo di indicatori bibliometrici; carenza di comparazione tra i candidati; illegittimità del rigetto dell’istanza di autotutela. Il TAR aveva accolto il ricorso e i motivi aggiunti per complessivo difetto di istruttoria e motivazione, disponendo la nomina di una nuova commissione. Il candidato individuato quale destinatario dell’eventuale chiamata ha proposto appello principale, sostenendo il difetto di interesse e della prova di resistenza del ricorrente, l’inammissibile richiesta di sostituzione del giudizio tecnico della commissione, l’adeguatezza dei criteri e della motivazione, la correttezza della valutazione complessiva dei titoli, della produzione scientifica, dell’attività assistenziale e didattica e l’assenza dei presupposti per nominare una nuova commissione. L’Università ha proposto appello incidentale, aderendo alle censure relative all’ampia discrezionalità tecnica e all’adeguatezza dei criteri e contestando anch’essa l’ordine di sostituzione della commissione. L’appellato ha difeso la sentenza e riproposto il motivo, assorbito in primo grado, relativo all’illegittimità del rigetto dell’autotutela.

La decisione

Il CGARS ha accolto i primi due motivi dell’appello principale e l’appello incidentale, riformando integralmente la sentenza del TAR e respingendo il ricorso di primo grado. Ha ritenuto congrui e dettagliati i criteri dell’art. 6 del bando, sostanzialmente recepiti dalla commissione nel primo verbale, senza necessità di introdurre ulteriori punteggi o pesi quando la lex specialis già definisce parametri specifici e impone una valutazione dell’insieme delle attività dei candidati. Ha giudicato adeguata la motivazione dei giudizi individuali e collegiali, idonea a rendere comprensibili le ragioni della diversa valutazione, pur in presenza di candidati di elevato livello. Ha escluso che fosse necessaria una valutazione parcellizzata di ogni singolo titolo o documento, affermando che nelle selezioni per professori universitari la comparazione deve essere globale e sintetica, purché i titoli siano acquisiti e considerati nel procedimento. Ha ribadito che il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecnico-discrezionali è limitato alla verifica dell’attendibilità, della correttezza dei criteri e della loro applicazione, non potendo il giudice sostituire la propria opinione a quella della commissione nell’ambito dell’opinabilità scientifica. Nel caso concreto la valutazione dell’attività chirurgica, della produzione scientifica, dei titoli e delle attività assistenziali è stata ritenuta equilibrata, logica e ragionevole, anche quanto alla prevalenza attribuita all’attività trapiantologica e alla diversa consistenza numerica e qualitativa degli interventi. È stato respinto anche il motivo riproposto contro il rigetto dell’istanza di autotutela, poiché l’assenza dei presupposti per il ritiro derivava dall’infondatezza delle censure rivolte alla procedura; inoltre, l’impugnazione della nota era ormai priva di interesse. L’appello principale è stato accolto nei sensi della motivazione e dichiarato improcedibile per il resto; l’appello incidentale è stato accolto. Le spese del doppio grado sono state compensate tra le parti costituite e dichiarate irripetibili nei confronti delle parti non costituite.

Norme richiamate

• art. 18 l. 240/2010

  La procedura riguarda la chiamata di professori universitari di prima fascia ai sensi della disposizione; il riferimento è utilizzato insieme alla disciplina regolamentare e al bando per individuare il quadro della selezione.

• art. 6 del bando

  «la valutazione comparativa che tiene conto dell’insieme delle attività svolte dai candidati»; «la valutazione avviene sulla base di criteri predeterminati dalla commissione nella prima riunione e resi pubblici»

  La lex specialis impone una valutazione comparativa globale dell’insieme delle attività e consente alla commissione di predeterminare criteri specifici, anche mediante sostanziale recepimento dei criteri già dettagliati dal bando.

• art. 101, comma 2, c.p.a.

  Consente la riproposizione in appello dei motivi assorbiti in primo grado; il CGARS ha esaminato e respinto il quinto motivo relativo al rigetto dell’autotutela.

• art. 3 l. 241/1990

  È stato invocato dal ricorrente per contestare la genericità e l’insufficienza della motivazione dei giudizi concorsuali, ma il motivo è stato ritenuto infondato alla luce della motivazione globale espressa dalla commissione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi delle parti private.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, per disporre l’oscuramento dei dati identificativi delle parti private.

Massime di principio

• Nelle procedure comparative per la chiamata di professori universitari, quando il bando stabilisce criteri dettagliati e impone la valutazione dell’insieme delle attività dei candidati, la commissione può sostanzialmente recepire tali criteri senza dover necessariamente introdurre ulteriori punteggi, pesi o graduazioni analitiche per ogni parametro.
• La valutazione comparativa dei candidati a posti di professore universitario deve essere globale e sintetica: non è necessario un raffronto puntuale di ciascun titolo o documento di ogni candidato, purché gli elementi rilevanti siano acquisiti al procedimento e considerati nel quadro della valutazione complessiva.
• Il giudice amministrativo può sindacare le valutazioni tecnico-discrezionali delle commissioni universitarie verificando l’attendibilità della valutazione, la correttezza dei criteri e la loro applicazione, ma non può sostituire il proprio apprezzamento a quello della commissione quando la valutazione scientifica rimane nell’ambito dell’opinabilità.
• La valutazione globale dell’attività clinica e chirurgica, compresa la prevalenza attribuita a specifici ambiti specialistici o a casistiche operatorie quantitativamente e qualitativamente differenziate, rientra nella discrezionalità tecnica della commissione, salvo che il giudizio risulti illogico, irragionevole, contraddittorio o estraneo ai parametri della lex specialis.
• Il rigetto dell’istanza di autotutela è infondato solo se sussistono effettivi presupposti per il ritiro dell’atto; quando le censure rivolte alla procedura risultano infondate, viene meno anche il presupposto dell’autotutela e l’impugnazione del diniego può risultare priva di interesse.

Come è indicizzato