Sentenza del 12/02/2020 n. 3384 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia ha emesso un avviso di accertamento induttivo per il 2004 (IRES, IRAP, IVA) ritenendo la contabilità totalmente inattendibile, operando una rettifica induttiva con ricarico presuntivo (77% sul costo del venduto). Il contribuente ha impugnato sostenendo l'erronea applicazione delle norme e producendo circostanze (intestazione di conti a società, rapporti contrattuali con fornitori, chiusure dell'esercizio, saldi/promozioni) atte a confutare l'inattendibilità e la percentuale di ricarico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorrente per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione della sentenza della CTR: benché la CTR avesse ridotto il ricarico dal 77% al 65%, non ha esaminato in modo specifico e motivato le contestazioni rilevanti del contribuente (titolarità dei conti bancari, rapporti contrattuali, periodi di chiusura ecc.) in ordine al presupposto stesso dell'accertamento induttivo (inattendibilità complessiva della contabilità). La Cassazione ha inoltre respinto la censura del contribuente relativa all'applicazione dell'art. 1 del DPR 570 nella parte in cui tale norma è limitata al quadro della L. n. 549/1995 (e quindi non applicabile al caso temporale/ funzionale). Esito: sentenza della CTR cassata e rimessa alla Commissione tributaria della Campania in diversa composizione per nuovo esame; gli altri motivi e il ricorso incidentale sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 2

  Norma richiamata come base per l'accertamento induttivo: consente la rettifica del reddito quando la contabilità è ritenuta inattendibile; la Sentenza la considera applicabile come fondamento dell'accertamento induttivo ma richiede motivazione specifica circa l'inattendibilità.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 55, comma 2

  Richiamata quale corrispondente potere impositivo in materia IVA: autorizza rettifiche induttive ai fini IVA quando la contabilità è inattendibile.

• D.P.R. 16 settembre 1996, n. 570, art. 1

  presente nel testo (anche citato come 1966 in una parte, ma la Corte utilizza la versione corretta e il suo ambito applicativo)

  La Corte osserva che l'art. 1 del DPR 570 disciplina quando le irregolarità rendono la contabilità 'grave' e inattendibile ai soli fini dell'applicazione della L. n. 549/1995 (parametri/studi di settore); pertanto tale norma ha ambito limitato e non era applicabile per il tipo di accertamento contestato nel caso concreto.

• L. 28 dicembre 1995, n. 549, art. 3, comma 181

  La Corte ricorda che le disposizioni del DPR 570 vanno lette in relazione alla L. n. 549/1995: l'efficacia era collegata all'utilizzo degli studi di settore e quindi temporalmente e funzionalmente delimitata.

• art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  Fondamenti di censura per la Cassazione: n. 3 (violazione di norme di diritto) e n. 5 (omessa o contraddittoria motivazione). La Corte ha ritenuto fondata la censura n.5 per carenza motivazionale della CTR e ha comunque trattato la cumulazione delle censure come ammissibile nel caso.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 3

  Riferimento alla prescrizione dei fatti di causa nell'atto di gravame; la Corte ha ritenuto adeguata la sommaria descrizione dei fatti nel ricorso.

• art. 115 c.p.c.

  Citato nella doglianza del contribuente relativa alla motivazione: la Corte ha ritenuto il motivo assorbito dall'accoglimento della censura principale.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dall'Ufficio per sostenere che grava sul contribuente l'onere di provare l'esistenza di diversa percentuale di ricarico credibile; la Corte non approfondisce definitivamente la questione, ritenendo preliminare l'accertamento dell'inattendibilità delle scritture.

• D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54

  La Corte chiarisce che, ratione temporis, nella vicenda si applica il testo dell'art. 360 c.p.c. anteriore alla novella introdotta da questo decreto, perché la sentenza impugnata è anteriore alla modifica.

Massime di principio

• Per procedere ad un accertamento induttivo fondato sull'inattendibilità della contabilità il giudice tributario deve motivare specificamente e singolarmente perché ritiene le scritture inattendibili, contrastando punto per punto le argomentazioni probatorie offerte dal contribuente; la mera adesione alle conclusioni dell'Ufficio è insufficiente.
• Le norme che qualificano come 'gravi' le irregolarità contabili (es. DPR 570/1996) vanno interpretate nel loro contesto normativo e temporale: alcune hanno efficacia limitata ai provvedimenti collegati a specifiche disposizioni (es. L. n. 549/1995 e studi di settore) e non sono sempre applicabili.
• La quantificazione induttiva (es. determinazione della percentuale di ricarico sul venduto) può essere rettificata dal giudice, ma la riduzione o l'aumento della percentuale deve essere adeguatamente motivata e collegata agli elementi probatori prodotti.
• Il contribuente che solleva circostanze concrete (intestazioni bancarie a terzi, rapporti contrattuali, periodi di chiusura, saldi/promozioni) obbliga il giudice ad analizzare e valutare tali elementi; l'omissione di tale valutazione può comportare la cassazione della decisione.
• L'onere della prova è ripartito secondo le regole civili (art. 2697 c.c.), ma in materia tributaria il giudice deve sempre esplicitare perché le prove del contribuente non sono idonee a superare le presunzioni dell'Ufficio.