Cassazione Penale, Ordinanza n. 31213/2026 del 13/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per evasione. I motivi dedotti erano quattro: (1) violazione dell'art. 54 c.p., sostenendo la sussistenza di una scriminante; (2) configurabilità del reato impossibile; (3) mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; (4) illegittimo diniego delle attenuanti generiche. La Corte di cassazione ha ritenuto i primi due motivi diretti a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e una diversa ricostruzione dei fatti, senza confrontarsi con l'apparato argomentativo della sentenza di merito. Ha inoltre considerato il terzo motivo generico e privo di specificità, perché non si misurava con le ragioni della Corte territoriale, che aveva valorizzato il protrarsi della condotta illecita e i precedenti specifici ai fini dell'abitualità. Il quarto motivo è stato ritenuto aspecifico, poiché non si confrontava con la motivazione del diniego delle attenuanti generiche, fondata su plurimi indici negativi quali la durata dell'allontanamento e i precedenti penali specifici.

Norme richiamate

• art. 385 c.p.

  reato di cui all' art. 385 cod. pen.

  Norma incriminatrice posta a base della condanna confermata; la sentenza impugnata riguardava l'evasione.

• art. 54 c.p.

  scriminante di cui all'art. 54 cod. pen.

  La doglianza è stata ritenuta inammissibile in quanto richiedeva una nuova lettura delle prove e non evidenziava vizi di legittimità della motivazione di merito.

• art. 131-bis c.p.

  causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen.

  Il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto è stato confermato perché la Corte territoriale aveva valorizzato protrarsi della condotta e precedenti specifici, escludendo l'abitualità del comportamento.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del compendio probatorio o una ricostruzione alternativa dei fatti quando la sentenza impugnata sia sorretta da motivazione globale, logica e coerente.
• Le censure relative alla sussistenza di una scriminante o di un reato impossibile sono inammissibili se si risolvono in una critica meramente fattuale della decisione di merito e non indicano specifici vizi della motivazione.
• Il diniego della particolare tenuità del fatto è censurabile solo se il ricorso si confronta puntualmente con la motivazione che valorizza elementi ostativi come la durata della condotta e i precedenti specifici, specie quando tali elementi escludano l'occasionalità del fatto.
• Le doglianze sulle attenuanti generiche devono confrontarsi con la concreta giustificazione del giudice di merito; sono aspecifiche se ignorano gli indici negativi posti a base del diniego.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile per aspecificità o per richiesta di rivalutazione del fatto, il giudice di legittimità può porre a carico del ricorrente spese processuali e somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato