Ordinanza n. 2679/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Il privato ha proposto appello contro la sentenza semplificata del TAR Lazio, chiedendone incidentalmente la sospensione dell’efficacia. Dal testo dell’ordinanza non risultano specificati né l’atto amministrativo originariamente impugnato né i motivi di merito dedotti nel ricorso di primo grado o nell’appello. Il Consiglio di Stato ha esaminato la domanda nella fase cautelare, limitatamente alla sussistenza del fumus boni iuris.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base normativa della domanda cautelare in appello; l’istanza è stata respinta per assenza di fumus boni iuris.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle persone fisiche interessate.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nella fase cautelare d’appello, la sospensione dell’efficacia della sentenza di primo grado può essere negata quando, a una prima e sommaria delibazione, i motivi dell’appellante non presentino profili apprezzabili di fondatezza sotto il profilo del fumus boni iuris.
• Il rigetto dell’istanza cautelare in appello sulla base dell’insussistenza del fumus boni iuris non implica una definizione nel merito dell’appello.

Come è indicizzato