Ordinanza n. 798/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, con domanda cautelare, l'ordinanza sindacale del 4 luglio 2025, adottata ai sensi dell'art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006, relativa all'abbandono di rifiuti su un'area privata, nonché il diniego dell'istanza di proroga dei termini assegnati. Con motivi aggiunti ha impugnato la successiva ordinanza del 7 novembre 2025, recante l'esecuzione della precedente ordinanza, e gli atti comunali che hanno dichiarato inutilmente scaduto il termine per l'esecuzione e preannunciato un intervento sostitutivo a spese dei comproprietari. Il testo dell'ordinanza cautelare non espone i motivi di illegittimità dedotti nel merito e decide esclusivamente sulla domanda cautelare.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto del periculum in mora. Il ricorrente non aveva richiesto la discussione della domanda cautelare, nonostante il termine per adempiere fissato dall'atto impugnato fosse già scaduto. Inoltre, l'eventuale pregiudizio derivante dall'esecuzione, ove il ricorso risultasse fondato, avrebbe avuto natura esclusivamente economica; il ricorrente non aveva allegato una situazione di indigenza idonea a dimostrare l'irreparabilità del danno. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006

  Costituisce la base normativa delle ordinanze sindacali impugnate relative all'abbandono di rifiuti su area privata; il merito della legittimità dell'esercizio del potere non è stato deciso in sede cautelare.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare, respinta per l'assenza del requisito del periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità del ricorrente.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La domanda cautelare deve essere respinta quando non sia dimostrato il periculum in mora, anche se il termine assegnato dal provvedimento impugnato è già scaduto e il ricorrente non abbia chiesto la discussione della cautelare.
• Il pregiudizio esclusivamente economico derivante dall'esecuzione dell'atto amministrativo non integra, di regola, un danno irreparabile ai fini cautelari, salvo che il ricorrente alleghi e dimostri circostanze concrete, come una situazione di indigenza, idonee a rendere effettivamente irreversibili le conseguenze dell'esecuzione.

Come è indicizzato