Cassazione Penale, Sentenza n. 39236/2024 del 25/10/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame di Messina che ha confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP per i delitti previsti dagli artt. 74 e 73 del d.P.R. n. 309/1990 (capo 1 e reati-fine). Al Guerrini è contestata la partecipazione a un'associazione finalizzata al narcotraffico riconducibile alla "famiglia Coppolino" in qualità di fornitore stabile di cocaina (periodo indicato: giugno-agosto 2021). La difesa ha dedotto: 1) vizi di motivazione e violazione di legge nella qualificazione come associazione (sostenendo rapporti limitati a Andrea Coppolino, assenza di esclusività, breve periodo temporale e mancanza di essenzialità del contributo); 2) vizi di motivazione e violazione di legge circa le esigenze cautelari e l'adeguatezza della misura in carcere rispetto agli arresti domiciliari.

La decisione

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza delle doglianze. Conferma che il Tribunale del riesame ha adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi, valorizzando intercettazioni e le dichiarazioni del collaboratore di giustizia Settimo Corritore che indicavano Guerrini come acquirente e distributore di ingenti quantitativi di cocaina nonché la stabilità del vincolo con i Coppolino. Sul punto cautelare, la questione è divenuta priva di interesse a seguito della sostituzione della misura in carcere con gli arresti domiciliari disposta dal GIP in data 11/07/2024. Il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di €3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.1 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma richiamata quale titolo dell\'adito ricorso per cassazione contro l\'ordinanza del Tribunale del riesame; disciplina la modalità di impugnazione

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Contempla il delitto di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; la Corte interpreta la partecipazione come possibile anche tramite la disponibilità costante a fornire sostanze, quando emergano coscienza e volontà di contribuire al sodalizio

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma sui reati di traffico e detenzione di stupefacenti richiamata come reato-fine nell\'imputazione

• art. 274 lett. c) cod. proc. pen.

  Criteri per la sussistenza delle esigenze cautelari (in particolare pericolo di reiterazione); richiede valutazione adeguata e motivata del giudice

• art. 275 comma 3 e 3-bis, art. 275-bis cod. proc. pen.

  Norme che regolano l\'applicazione e la sostituzione delle misure cautelari e la verifica delle esigenze cautelari; rilevanti nella valutazione dell\'adeguatezza della misura

• art. 616 comma 1 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna al pagamento di una somma alla cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile o manifestamente infondato

Massime di principio

• La fornitura costante e rilevante di stupefacente al medesimo gruppo può configurare partecipazione ad associazione di tipo mafioso o di narcotraffico se emergono consapevolezza e volontà di contribuire al sodalizio, non è necessario che il periodo temporale sia lungo se le modalità dimostrano un sistema consolidato
• Il rapporto fornitore-acquirente rimane scindibile dalla partecipazione associativa quando si limiti a un reciproco rapporto commerciale; per ravvisare il vincolo associativo è necessario che la volontà abbia superato il mero sinallagma contrattuale
• Le intercettazioni e le dichiarazioni di collaboratori, se corroborate tra loro, costituiscono elementi idonei a fondare la gravità indiziaria
• In Cassazione il sindacato sul motivo di impugnazione è limitato: si valuta la congruità e adeguatezza della motivazione del giudice del riesame, non è consentito un nuovo apprezzamento libero del merito probatorio o una diversa rivalutazione degli elementi già esaminati
• Un motivo generico che si risolva nella mera richiesta di diversa valutazione degli elementi di fatto è inammissibile per aspecificità
• Se, durante il giudizio, viene sostituita la misura cautelare (es. carcere con arresti domiciliari), la doglianza sulle esigenze cautelari può divenire priva di interesse
• L\'inammissibilità del ricorso comporta normalmente condanna alle spese e l\'applicazione della sanzione pecuniaria prevista dall\'art. 616 c.p.p.